Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-122756/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122756/2019
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от заявителя: Морозов В.А. (доверенность от 05.08.2020)

- Ф/У должником: Мальцева О.А. (паспорт)

- от Фискес Л.В.: Морозов В.А. (доверенность от 05.08.2020)

- от Русова Р.М.: Кликунец Д.Г. (доверенность от 03.07.2019)


рассмотрев по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал»


о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русова Михаила Юрьевича



установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 Русов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества в порядке положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сведения о реализации имущества должника опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве: № 4604370 от 20.01.2020.

ООО «Капитал» 13.02.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 7 678 175,03 руб., в том числе 955 791,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 722 383,42 руб. неустойки по кредитному договору от 12.11.2014 № 2014-2103, заключенному между ПАО «Витабанк» и Русовым М.Ю.

Определением от 28.04.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Русова М.М. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не приняла участие в судебном заседании 16.04.2020 полагая, что ввиду введенных ограничительных на территории Российской Федерации мер рассмотрение спора будет судом отложено.

Невозможность предоставления возражений и мотивированной позиции также вызвана введенными ограничительными мерами.

14.07.2020 в суд от финансового управляющего должника поступила правовая позиции, в которой последний просит определение отменить в части и отказать заявителю в части неустойки в размере 6 722 383,42 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции – судом нарушены нормы процессуального права. Итоговое судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть определения, состоялось 16.04.2020.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судам постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Данная категория дела не относится к выше перечисленным.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Фискес Любовью Викторовной заявлено о замене кредитора в связи с состоявшейся уступкой права требования к должнику.

Суд ходатайство удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий должником просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, в котором просила отказать во включении в реестр 131 267,02 руб. процентов за период с 29.01.2019 по 16.01.2020, 2 636 483,54 руб. неустойки.

Русова М.М. – наследник умершего должника направила возражения на требование кредитора, просила отказать во включении в реестр 131 267,02 руб. процентов за период с 29.01.2019 по 16.01.2020, 2 636 483,54 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования ООО «КАПИТАЛ» представило кредитный договор от 12.11.2014 № 2014-2103, заключенный между ОАО «Витабанк» (далее – Банк) и Русовым Михаилом Юрьевичем (заемщик), в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок – 60 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества согласно договору ипотеки от 12.11.2014 № 2103-и, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «СПб Лизинг» (квартиры по адресу – Санкт-Петербург, ул. Металлистов, д. 76, кв. 82, площадью 49,7 кв.м).

В пункте 3.4 договора оговорено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны производится по графику, согласованному к договору, последний платеж должен быть внесен до 11.11.2019.

По договору об уступке прав требования от 27.12.2018 № 78 АБ 5015753, права требования по кредитному договору от 12.11.2014 № 2014-2103 и договору ипотеки от 12.11.2014 № 2103-и уступлены ПАО «Витабанк» в пользу ООО «КАПИТАЛ».

В пункте 3 договора уступки прав требования отражено, что наличие обязательства из кредитного договора установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 по делу № 2-609/2017, дата вступления в законную силу – 30.06.2017.

В пункте IV договора цессии уступаемое право оценено в 2 000 000 руб., также оговорено, что указанная сумма уплачена в день заключения договора. Таким образом, в силу положений статей 382, 384 ГК РФ, а также условий пункта III договора цессии, права требования из кредитного договора в полном объеме перешли к кредитору.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 по делу № 2-609/2017, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность Русова М.Ю. по кредитному договору составила 2 161 896,46 руб., из которых 1 873 061,05 руб. – просроченный основной долг; 202 819,41 руб. просроченные проценты и 86 016 руб. неустойка по пункту 5.2 кредитного договора за период с 01.02.2016 по 19.08.2016. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул. Металлистов, д. 76, кв. 82.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

В пункте 2 указанного постановления Пленума №88 разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, кредитором могут быть предъявлены ко включению в реестр требования по уплате процентов и неустойки за период до введения первой процедуры по делу о несостоятельности, а именно, процедуры реализации имущества.

В заявлении кредитора указано на полное погашение задолженности по кредиту за счет реализации заложенного имущества. С учетом приведенных выше разъяснений, кредитором рассчитан размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.08.2016 по дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в общей сумме 955791,61 руб. За тот же период рассчитана в порядке статьи 330 ГК РФ неустойка за нарушение условий договора займа по возврату задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в общей сумме 6722383,42 руб.

Финансовым управляющим должника представлен конррасчет процентов и неустойки, который суд апелляционной инстанции считает правильным с учетом того, что предмет залога реализован 29.01.2019 на торгах за 2 174 200,96 руб.

В результате чего задолженность по основному долгу полностью погашена, что подтвердил сам заявитель. Также погашена задолженность по процентам, неустойке, расходам по госпошлине - начисленным за период до 19.08.2016.

Ввиду чего включению в реестр подлежит 4 910 424,47 руб., в том числе 824 524,59 руб. процентов, 4 085 599,88 руб. неустойки.

Расчет финансового управляющего проверен, надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-122756/2019/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Русова Михаила Юрьевича требование Фискес Любови Викторовны в размере 4 910 424,47 руб., в том числе 824 524,59 руб. процентов, 4 085 599,88 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова