Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-21452/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 25.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21452/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696), администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), департаменту городского хозяйства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072,), департаменту финансов и контроля администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о возмещении ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Омскгоргаз».


Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возложении обязанности возместить причиненный вред Российской Федерации, обязав принять меры, направленные на восстановление участка газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») и департамент городского хозяйства администрации города Омска.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены департамент городского хозяйства администрации города Омска, департамент финансов и контроля администрации города Омска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать солидарно с БУ г. Омска «УДХБ», муниципального образования город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска убытки в размере 161 962,46 руб., причиненные администрацией города Омска, департаментом городского хозяйства администрации города Омска, БУ г. Омска «УДХБ» участку газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, в результате мероприятий, направленных на снос дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Решением от 25.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования территориального управления оставлены без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований территориального управления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вред, причиненный имуществу, принадлежащему Российской Федерации, фактически выражен в том, что ответчики в нарушение законодательства организовали и начали производить действия, направленные на снос дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, по стене которого проходит газопровод, не соблюдая нормы безопасности при проведении таких работ, без получения согласия собственника газопровода на изменение его конфигурации и демонтаж, что в итоге привело к невозможности эксплуатации газопровода; подготовка проекта сноса дома с учетом необходимости переноса коммуникаций, в том числе газопровода, возлагается на ответчиков; Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал территориальному управлению в приобщении к материалам дела письма от 11.05.2018 № Ис-АЛАО/2572/03-31, а также акта осмотра участка газопровода; материалами дела подтвержден как факт причинения вреда имуществу Российской Федерации, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не преставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится газопровод, расположенный по адресу: ул. Санитарная, № 18, № 20, ул. Лагоды, № 15, № 17, ул. Ушинского, № 8, в городе Омске (система газоснабжения РУ СУГ № 118221), который входит в систему газоснабжения РУ СУГ № 34920, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.11.2008 серии 55 АВ № 801351.

Данный объект передан в аренду ОАО «Омскгоргаз» по договору от 17.07.2015 № 1834.

22.06.2017 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Омскгоргаз» поступила заявка на устранение неисправностей газоиспользующего оборудования – проведение проверки газопровода, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске.

При выезде на место аварийная бригада ОАО «Омскгоргаз» зафиксировала частичное обрушение указанного дома, которое привело к деформации и отклонению газопровода по вертикали, отрыву креплений газопровода, в результате чего ОАО «Омскгоргаз» принято решение о прекращении подачи газа к многоквартирным домам № 15 и № 17 по ул. Лагоды, № 18 по ул. Санитарная, № 8А по ул. Ушинского в городе Омске путем перекрытия отключающего устройства.

В связи с отключением дома № 8А по ул. Ушинского прокуратурой Ленинского административного округа города Омска предъявлен иск об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Омской области, ОАО «Омскгоргаз» восстановить газоснабжение на участке газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске (дело № 2-2-3953/2017).

Решением от 19.10.2017 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3953/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.12.2017 Омского областного суда, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по восстановлению газоснабжения на участке газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Судами в ходе рассмотрения дела № 2-3953/2017 установлено, что подача газа была прекращена вследствие опасности обрушения дома. При этом судом было указано на то, что обязанность по содержанию газопровода в силу норм гражданского законодательства возложена на его собственника – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который, как было установлено судом, этой обязанности не выполняет.

Полагая, что повреждение газопровода произошло в результате неправомерных действий департамента городского хозяйства администрации города Омска, администрации города Омска, а также БУ г. Омска «УДХБ» при сносе дома № 20 по ул. Санитарная в городе Омске, определив размер убытков на основании локального сметного расчета, представленного в материалы дела № 2-3953/2017, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере 161 962,46 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, поскольку факт причинения убытков опровергается материалами дела, установив, что в настоящее время газопровод находится в технически исправном состоянии, учитывая, что истцом не доказана противоправность действий администрации города Омска при проведении процедуры признания дома аварийным, противоправность действий бюджетного учреждения по разбору кровли дома, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между признанием дома аварийным и разбором кровли дома с наступившими для истца отрицательными последствиями, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-3953/2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований территориального управления.

Суд первой инстанции отметил, что стоимость работ на основании локально-сметного расчета, представленного в материалы дела № 2-3953/2017 представляет собой предложенный ОАО «Омскгоргаз» вариант восстановления газоснабжения, что означает использование иной опоры газопровода вместо расположения его на стене обрушающегося дома. Факт порыва трубы, или иного повреждения газопровода в связи с обрушением дома истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец как территориальный орган, осуществляющий полномочия собственника от имени Российской Федерации, обязан предпринять меры для изменения конфигурации газопровода, размещенного путем крепления к фасаду жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; принятие решения о создании газопровода указанным способом (сохранения в существующем виде на момент приобретения имущества в федеральную собственность) обусловливает наличие на стороне собственника обязанности поддержания газопровода в технически исправном состоянии применительно к действующей схеме расположения, объективные предпосылки к изменению данной схемы не могут расцениваться как основания для возмещения расходов собственника на такое изменение, соответственно, при возникновении ситуации, не позволяющей использовать газопровод по назначению, не вызванной виновным поведением сторонних лиц, что имеет место быть в настоящем случае, поскольку доказательства нарушения установленного законом порядка принятия решения о сносе жилого дома отсутствуют, собственник имущества обязан был принять решение об изменении схемы расположения газопровода.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Доводы территориального управления со ссылкой на нарушение порядка проведения работ по разборке строений (пункт 4.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также положений пунктов 10 – 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) суд апелляционной инстанции не принял в качестве должного обоснования виновности ответчиков в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции оценил критически заключение № 37/2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – подземный стальной газопровод низкого давления от резервуарной установки СУГ, регистрационный № 118221, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ушинского, 8, от 12.10.2017 регистрационный № 61-ТУ-26950-2017, а также уведомление Сибирского управления Ростехнадзора от 24.11.2017 № АА-28985, поскольку данные документы содержат сведения относительного технического состояния подземного стального газопровода низкого давления к жилому дому № 8 по ул. Ушинского в городе Омске, то есть участка находящегося в федеральной собственности газопровода, проложенного подземным способом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, которая должна быть непосредственной. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Ответчики, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывают, что вред причинен не по их вине, в целях освобождения от возмещения вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суды пришли к выводу, что истец как лицо, осуществляющее правомочия собственника, обязано было принять меры для изменения конфигурации газопровода, размещенного путем крепления к фасаду жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Истец, учитывая дату признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (21.12.2007), не доказал, что ему не было известно о такой необходимости с указанного момента, и не обосновал правомерность длительного непринятия им мер, направленных на изменение конфигурации газопровода либо иных мер, направленных на предупреждение аварийной ситуации.

Таким образом, является правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказаны противоправность и причинно-следственная связь.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская