Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А61-4387/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4387/2018
г. Владикавказ
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

до перерыва - не явились,

после перерыва:

от ООО «Престиж» – ФИО1 по доверенности №15АА0745957 от 29.06.2018, ФИО2, по доверенности №15АА0792163 от 19.12.2018,

от СПК «Весна» – ФИО3 по доверенности б/н от 19.09.2018., председатель ФИО4, личность установлена,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2019г. по 21.02.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна» (далее Кооператив) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 в размере 4 128 975 рублей, пени в размере 124 695 рублей 05 копеек за период с 13.09.2017 по 11.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору купли-продажи зерна №1/09, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 24.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление СПК «Весна» к ООО «Престиж» о взыскании денежной суммы в размере 9 200 000 рублей и пени в размере 262 200 рублей.

Во встречном иске Кооператив указал, что Общество не исполнило условий договора по поставке товара, а также то, что товарная накладная №1/09 от 13.09.2017 на которой ООО «Престиж» основывает свои требования, является подложной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования по первоначальному иску, по встречному иску требования не признал. Представил отзыв на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, приобщенный судом к материалам дела.

Представители Кооператива исковые требования не признали, по встречному иску поддержали заявленные требования. ФИО4 и его представитель, пояснили, что произвели предоплату по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017, о фальсификации печати СПК «Весна» не заявили, договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 не оспаривали. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для установления того, кем, ФИО4 или другими лицами, выполнена подпись от имени ФИО4 председателя СПК «Весна» в товарных накладных №1/09 от 13.09.2017 и №1/09 от 17.09.2019.

Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая правила части 4 статьи 82, частями 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае документы, в отношении которых заявлено проведение экспертизы, помимо подписи ФИО4 содержат оттиск печати СПК «Весна», что само по себе свидетельствует (в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) о наличии у данного лица полномочий действовать от имени СПК «Весна». Тот факт, что указанные документы, возможно, подписаны не лично ФИО4, в настоящем деле не имеет правового значения. ФИО4 и представитель Кооператива о фальсификации печати СПК «Весна» не заявляют, договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 не оспаривают, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 между СПК «Весна» (Покупатель) и ООО «Престиж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017.

Согласно п.п.1.1 Договора Продавец обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость товара определяется согласно показателям и оговаривается в спецификации к договору (п.п.1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора одновременно с передачей товара Продавец передает ТТН, накладную.

Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость доставленного товара после его разгрузки (п.п.4.1 Договора).

08.09.2017 стороны подписали спецификацию №2 к договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017, пунктом 6 которого предусмотрена оплата по факту выгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора, Общество поставило в адрес Кооператива товар на общую сумму 4128975 рублей, что подтверждается товарной накладной №1/09 от 13.09.2017 на заявленную сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.

Кооператив, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал, что товар по товарной накладной №1/09 от 13.09.2017 не принимал, товарная накладная №1/09 от 13.09.2017 от имени СПК «Весна» подписана не председателем ФИО4

Платежными поручениями № 109 от 28.09.2017 (1400000 рублей), № 113 от 02.10.2017 (1000000 рублей), № 115 от 04.10.2017 (1000000 рублей), № 118 от 05.10.2017 (3800000 рублей), № 119 от 06.10.2017 (1000000 рублей), №155 от 20.10.2017 (1000000 рублей) Кооператив осуществил оплату зерна по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 на общую сумму 9 200 000 рублей.

Полагая, что у ООО «Престиж» возникло обязательство перед СПК «Весна» по возврату 9 200 000 рублей, Кооператив обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Возражая против встречных исковых требований, представитель Общества пояснил, что денежные средства в размере 9 200 000 рублей поступали от Кооператива, однако, согласно представленной ООО «Престиж» товарной накладной №01/09 от 27.09.2017 Общество осуществило поставку кукурузы на ту же сумму 9 200 002 рублей 50 копеек.

Кооператив, возражая против данного довода Общества, заявил, что товарная накладная №1/09 от 13.09.2017 от имени СПК «Весна» также подписана не председателем ФИО4 и следовательно не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод Кооператива о том, что товарные накладные №1/09 от 27.09.2017 и №1/09 от 13.09.2017 от имени СПК «Весна» подписаны не председателем ФИО4 и следовательно не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О полномочиях представителей на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя.

Из универсально-передаточных документов следует, что товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. В товарных накладных №1/09 от 13.09.2017 указано наименование поставщика и плательщика. Факт принятия товара со стороны СПК «Весна» подтверждается оттиском фирменной печати ответчика. Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. О выбытии печати из своего законного владения Кооператив не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах Кооперативом не приведено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих со стороны товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям исполнителя условиями договора не отнесена.

Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсально передаточные документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия представителей на его получение явствовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные №1/09 от 13.09.2017 и №1/09 от 27.09.2019 на сумму 13328977 рублей 50 копеек, содержат оттиски печати СПК «Весна». При этом Кооператив при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах.

На вопрос суда стороны пояснили, что иных отношений между ними не имеется, договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 109 от 28.09.2017, № 113 от 02.10.2017, № 115 от 04.10.2017, № 118 от 05.10.2017, № 119 от 06.10.2017, №155 от 20.10.2017 на общую сумму 9 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «за зерно по договору №1/09 от 08.09.2017».

В судебном заседании представители СПК «Весна» пояснили, что перечисленная платежными поручениями № 109 от 28.09.2017, № 113 от 02.10.2017, № 115 от 04.10.2017, № 118 от 05.10.2017, № 119 от 06.10.2017, №155 от 20.10.2017 сумма в размере 9 200 000 рублей является предоплатой по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017, однако данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пункта 4.1 Договора, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость доставленного товара после его разгрузки. Условий о предоплате договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 не содержит.

Таким образом, поскольку договором купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 не предусмотрено условие о предоплате, суд оценивает представленные платежные поручения № 109 от 28.09.2017, № 113 от 02.10.2017, № 115 от 04.10.2017, № 118 от 05.10.2017, № 119 от 06.10.2017, №155 от 20.10.2017 на общую сумму 9 200 000 рублей как последующее одобрение сделки по поставке зерна по товарным накладным №1/09 от 13.09.2017 и №1/09 от 27.09.2019.

Доказательств оплаты товара по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 на сумму 4 128 975 рублей на момент рассмотрения настоящего иска в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017.

ООО «Престиж» также заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату поставленного товара за период с 13.09.2017 по 11.07.2018 в размере 124 695 рублей 05 копеек (расчет представлен).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно п.п. 5.1 Договора, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт неисполнения СПК «Весна» обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету ООО «Престиж», проверенному судом, сумма пени за период с 13.09.2017 по 11.07.2018 составляет 124 695 рублей 05 копеек.

Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017, с учетом правил, установленных статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени за неоплату поставленного товара в размере 124 695 рублей 05 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Престиж» при подаче первоначального иска была уплачена госпошлина в сумме 44268 рублей, соответственно с СПК «Весна» следует взыскать в пользу ООО «Престиж» 44268 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 в размере 4 128 975 рублей, пени в размере 124 695 рублей 05 копеек за период с 13.09.2017 по 11.07.2018 и 44268 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей оплаченных по чеку-ордеру №7 от 16.01.2019 (15000 рублей) и чеку-ордеру №153 от 17.12.2018 (15000 рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Б.Харченко