Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А65-33476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33476/2019


Дата принятия решения – 11 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негоциант", г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Сейлз", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Сингл», г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Приют холостяка» (ООО "Зарур"), г. Казань о признании сделок ничтожными,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

ООО "Сейлз" - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

ООО "Зарур" (ООО «Приют холостяка») – не явился, ликвидирован,

ООО «Сингл» - не явился, ликвидирован,

от третьего лица Палата по патентным спорам ФСИС – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Негоциант", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, ООО "Сейлз", ООО "Зарур", которым просил признать ничтожным лицензионный договор № 03 от 1 октября 2011 года между ООО «Сейлз» и ИП ФИО1; признать ничтожным лицензионный договор № 02 от 1 октября 2011 года между ИП ФИО1 и ООО «Приют Холостяка» (ООО «Зарур»); признать ничтожным лицензионный договор № 01 от 1 августа 2006 года между ИП ФИО1 и ООО «Сингл».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец отказался от требований в отношении ООО «Сингл», требование в отношении иных ответчиков поддержал; ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4

Отказ истца от требований в отношении ООО «Сингл» и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора были приняты судом к рассмотрению.

Ответчики (ООО "Зарур" (ООО «Приют холостяка»), ООО «Сингл») и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 04.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы в отношении давности составления оспариваемых договоров.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований; заявление о проведении судебной экспертизы поддержал.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что лицензионный договор был подписан 01.12.2014г., представил дополнительные пояснения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель 1 и 2 ответчиков иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец отказался от требований в отношении ООО «Сингл».

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от исковых требований к ООО «Сингл» является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в отношении ООО «Сингл», г. Казань о признании ничтожным лицензионного договора № 01 от 01.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сингл" следует принять, производство по делу в указанной части и в отношении ООО «Сингл» подлежит прекращению.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство истца мотивировано тем обстоятельством, что ФИО4 является учредителем ликвидированного ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур") и отрицает факт заключения договора, оспаривает факт ликвидации общества, согласия на ликвидацию юридического лица и заключение лицензионного соглашения учредитель не давала.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "Негоциант" о признании ничтожными лицензионных договоров №№ 03 от 1 октября 2011г., 02 от 1 октября 2011г., 01 от 1 августа 2006г., заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Сейлз», ООО «Приют Холостяка» (ООО «Зарур»), ООО «Сингл».

Поскольку ФИО4 стороной оспариваемых сделок, равно как и правообладателем спорного товарного знака не является, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению давности составления оспариваемых договоров.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ООО «Негоциант» 27.12.2018г. зарегистрировано право на товарный знак «Приют холостяка» в виде текстового обозначения «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой по заявке № 2018724319 с приоритетом от 13.06.2018г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 701718 в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Ответчик - ИП ФИО1, обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку зарегистрированным за ООО «Негоциант», согласно заявке от 14.06.2018 года за № 201974319 (л.д. 100).

В обоснование возражений ИП ФИО1 предоставил лицензионные договоры № 03 от 1 октября 2011 года между ООО «Сейлз» и ИП ФИО1; № 02 от 1 октября 2011 года между ИП ФИО1 и ООО «Приют Холостяка» (ООО «Зарур»); № 01 от 1 августа 2006 года между ИП ФИО1 и ООО «Сингл».

Истец полагает, что оспариваемые сделки были заключены для видимости, не являются реальными, предприниматель не является владельцем спорного товарного знака, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур" ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией 15.11.2019г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур" ИНН <***>) ликвидировано, производство по делу в отношении ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур" ИНН <***>) подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспариваемся ИП ФИО1, предприниматель не является правообладателем спорного обозначения.

При рассмотрении возражений в Роспатенте заявлялось, что в г.Казани существует ресторан под названием «Приют Холостяка», открывшийся более чем за 10 лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Представленные распечатки из сети Интернет содержат сведения о месте расположения ресторана, его меню, интерьере, а также отзывы потребителей о качестве оказываемых услуг. На сайтах размещенных до даты приоритета оспариваемого товарного знака приводятся сведения о том, что в 2015 и в 2018 годах ресторан «Приют Холостяка» вошел в рейтинг лучших ресторанов России. Роспатент пришел к выводу, что информации о серьезности статуса этого рейтинга материалы дела не содержат.

Роспатент констатировал, что только в одном из представленных источников информации возражения, а именно в статье «Приют Холостяка» вышел из подполья», опубликованной в Интернет-издании «Бизнес-Онлайн» за 14.04.2018г. содержатся сведения о принадлежности ресторана «Приют Холостяка» ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.12.2019г. № 2018724319(701718) (л.д. 82-98).

Как следует из материалов дела паспорт на рекламную вывеску с логотипом «Приют Холостяка» согласован МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз» еще 19.05.2017г. Как следствие, заявка на размещение средств наружной информации подавалась не позднее апреля 2017г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец – ООО «Негоциант», зарегистрирован 15.05.2017г. (л.д. 30), а право на товарный знак «Приют Холостяка» и логотип в виде зонтиков укропа зарегистрировано за ООО «Негоциант 27.12.2018г.

Таким образом, спорным обозначением ответчик пользовался еще до образования ООО «Негоциант», что подтверждают документы и доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем, как указывалось ранее, первый ответчик не является правообладателем спорного товарного знака.

Ответчик наличие оспариваемых договоров №№ 03 от 01.10.2011г. (с ООО «Сейлз»), 02 от 01.10.2011г. (с ООО «Зарур») не отрицает.

Вместе с тем в рамках оспариваемых договоров ответчик – предприниматель ФИО1 (лицензиар) передал ООО «Приют холостяка» (ОО «Сингл», ООО «Сейлз») право использования произведения литературы, графики и дизайна – дизайн-макет текстового обозначения «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой.

Как следует из договора № 03 от 01.10.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сейлз" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 последний передал право использования произведения литературы, графики и дизайна – дизайн-макет текстового обозначения «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой. Дополнительным соглашением от 01.12.2019г. стороны установили, что лицензионный договор №3 был заключен 01.12.2014г., дата приложения 01.12.2014г.

Доказательств передачи предпринимателем ФИО1 ООО «Приют холостяка» (ОО «Сингл», ООО «Сейлз») в рамках оспариваемых лицензионных соглашений прав на товарный знак, принадлежащий истцу, ООО «Негоциант» суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор заключен задолго до регистрации ООО «Негоциант». Стороной договора истец не является, права на товарный знак, принадлежащий истцу, ИП ФИО1 по нему не передавал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условиями оспариваемых лицензионных соглашений права истца не нарушены.

В иске следует отказать.

Следует отметить, что доводы первого и второго ответчиков об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцу стало известно об оспариваемых договорах в 2019 году в ходе рассмотрении возражений в Роспатенте.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в размере 10200 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 82, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в отношении ООО «Сингл», г. Казань о признании ничтожным лицензионного договора № 01 от 01.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сингл" принять.

Производство по делу в указанной части и в отношении ООО «Сингл», г. Казань прекратить.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, г. Казань отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске о признании ничтожным лицензионного договора № 03 от 01.10.2011г. с дополнительным соглашением между Обществом с ограниченной ответственностью "Сейлз" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказать.

Производство по делу по требованию о признании ничтожным лицензионного договора № 02 от 01.10.2011г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приют холостяка» (ООО "Зарур") прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 10200 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова