Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А63-7935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7935/2018
г. Ставрополь
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск,

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», г. Ессентуки,

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга», г. Ессентуки,

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», г. Ессентуки,

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», г. Ессентуки,

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка», г. Ессентуки,

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», г. Ессентуки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО4, д. Кудрово ОГРНИП 312470306600032 ,

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН 1162375018167

о признании незаконным действия (бездействия) и о признании недействительным электронного аукциона 0321300075618000038,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее-управление) о признании незаконным действия (бездействия) управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, о признании недействительным электронного аукциона 0321300075618000038, о признании незаконным действия (бездействия) управления при организации и проведении электронного аукциона.

Определением от 10.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Группа С», общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ».

Определением от 13.11.2018 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад № 43 «Золотой петушок».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте Единой электронной торговой площадки 26.03.2018 размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 0321300075618000038 «Продукты питания прочие».

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе № 0321300075618000038 в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и приняла решение отклонить заявку предпринимателя.

На участие в вышеуказанном аукционе было подано семь заявок, пять из которых были допущены к участию, три были отклонены, в том числе и заявка предпринимателя.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указано следующее «на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Для заказчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида №23 «Аленушка». Не предоставлена информация относительно указания фирменного наименования на маркировке потребительской тары. Документацией установлено требование: Маркировка потребительской тары необходима по ГОСТ с указанием; наименования продукта; наименования, фирменного наименования (при наличии). Инструкцией по заполнению заявки определено: В случае установления требований к упаковке, содержанию информации указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать в первой части заявки, будет или не будет наличия требуемого параметра. В позиции «Фасоль» предоставлена информация не соответствующая требованиям документации. Документацией установлено требование: Инструкцией по заполнению заявки определено: Требуется белая, цветная однотонная, цветная пестрая. Инструкцией по заполнению заявки установлено: Перечисление характеристик, вариантов исполнения, значений показателей (в том числе являющиеся определяющими многообразие вариантов исполнения) товара(материала) через «,»(запятую), «;» (точкой с запятой) означает, что заказчику требуются все перечисленные через указанные знаки препинания характеристики, варианты исполнения, значения показателей (в том числе определяющие многообразие вариантов исполнения) товара(материала). В заявке указано Цветная однотонная. Для заказчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка- Детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 43 «Золотой петушок». В позиции «Яблоки свежие» Установлено требование: Поставляемые яблоки должны быть не менее пяти помологических сортов из приведенного перечня. В заявке указано: Поставляемые яблоки: Maigold, Jonathan, Kim. Участником закупки предложены к поставке яблоки трех помологических сортов. Предоставленная информация не соответствует требованиям документации».

Полагая, что названные действия управления не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 названного закона закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Судом установлено, что спорная закупка сформирована с учетом того, что требования к подлежащему поставке товару установлены исходя из потребности в товаре данного вида для организации питания дошкольных образовательных учреждениях.

Требования, указанные заказчиками в документации об аукционе отражали необходимый дошкольным образовательным учреждениям набор возможностей для проведения качественного питания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации в области продуктов питания.

Необходимость и значимость указанного объекта закупки обусловлены потребностями заказчиков и являются их правом.

Довод предпринимателя относительно того, что приложение к документации, содержащие требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) в нарушение пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 4-ФЗ включает в себя условия хранения поставляемого товара отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того заявитель указывает на то, что пункт 32 раздела 2 приложения к документации «Требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Товаров (материалов)» содержит требование: «До даты поставки, упакованные сушеные дрожжи должны храниться в складском помещении, которое должно быть сухим, чистым, вентилируемым, с температурой внутри склада не более 5,0°С». Данное требование противоречит ГОСТу P 54845-2011 «Дрожжи хлебопекарные сушеные. Технические условия», согласно пункту 8.4 указанного ГОСТа «Упакованные сушенные дрожжи хранят в складском помещении, которое должно быть сухим, чистым, вентилируемым, с температурой внутри склада не более 15°С». Заявитель считает, что данное требование не соответствует действующему законодательству и ограничивает конкуренцию.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в требованиях о хранении дрожжей сухих для детского сада комбинированного вида №13 «Радуга» допущена техническая ошибка, которая не могла повлиять на количество участников закупки. Указанная техническая ошибка не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данное требование при рассмотрении первых частей заявок не учитывалось.

В заявлении предприниматель указывает на то, что спецификации проектов контрактов не содержат требований к сортам и видам товаров, однако, согласно требованиям закона № 44-ФЗ заказчиком в составе аукционной документации размещён проект контракта с приложениями, в том числе, спецификацией. Закон не обязывает заказчика размещать проект контракта с полностью заполненными приложениями в составе аукционной документации на стадии размещения извещения о закупке.

В связи с изложенным суд отклоняет данный довод заявителя.

Предприниматель указывает на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее-НМЦК) не содержит информации о сортах.

При этом статья 33 Закона № 44-ФЗ предоставляет возможность заказчику при необходимости излагать функциональные технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

На основании изложенного, указанный довод отклоняется судом.

Довод заявителя о злоупотреблении заказчиками своими правами и ограничении конкуренции, в том числе путем составления «сложной для понимания» инструкции по заполнению заявки не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как установлено судом на участие в электронном аукционе было подано семь заявок, пять из которых были допущены к участию, данный факт свидетельствует об отсутствии ограничения среди потенциальных участников аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения действиями (бездейсвтиями) управления прав предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при проведении управлением электронного аукциона № 0321300075618000038 «Продукты питания прочие».

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка