Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-25590/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25590/2020
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-3404/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.01.2021 по делу № А53-25590/2020 по иску ИП Беньяминова Сергея Николаевичак администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкияо взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 291 060 руб. неустойки по договору поставки №95 от 20.03.2017.

Делу присвоен номер №А53-25590/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании 99 000 руб. задолженности, 291 060 руб. неустойки по договору поставки № 97 от 23.03.2017.

Делу присвоен номер №А53-25592/2020.

Определением суда от 03.12.2020 дела № А53-25592/20 с делом № А53-25590/20 в одно производство, делу присвоен номер А53-25592/20, ввиду болезни судьи Кривоносовой О.В дело передано на рассмотрение судье Палий Ю.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени.

Решением суда от 21.01.2021 с учетом исправительного определения от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами двух договоров поставки детских уличных комплексов, факт передачи товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты, однако усмотрел в действиях сторон искусственное дробление сделок с целью обхода публичных процедур, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности сделок, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 18 602 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате пошлины, указывает, что при подаче иска государственная пошлина им была уплачена.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и отражены в описательной и мотивировочной части решения правильно, сторонами не опровергаются, что оценивается в соответствии с нормами части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указано, в апелляционной жалобе предприниматель не согласен только с взысканием с него государственной пошлины, указывает, что при подаче иска государственная пошлина уже была уплачена.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Действительно, при подаче исков по делам, объединенным впоследствии в одно производство, истцом была уплачена пошлина в сумме 10 801 руб. по каждому делу с учетом размера заявленных исковых требований.

После объединения дел в одно производство размер исковых требований составил 780 120 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 18 602 руб.

Как установлено апелляционной коллегией, решением суда от 21.01.2021 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 18 602 руб.

Вместе с тем, определением об исправлении опечатки от 27.01.2021 суд исключил из резолютивной части решения указание на взыскание с истца в доход бюджета 18 602 руб., а также возвратил предпринимателю излишне уплаченную пошлину.

Указанный судебный акт подписан посредством электронно-цифрофой подписи, что в силу разъяснения, данного в пункте 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 приравнивается к получению заявителем на следующий день после публикации определения на сайте арбитражного суда.

На момент подачи жалобы определение суда от 27.01.2021 было опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел», в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в данном случае.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-25590/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник