Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А05-5298/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5298/2023
г. Вологда
25 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-5298/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165680, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании 1 990 446 руб. 96 коп., в том числе: 1 910 060 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки 01112022-2 от 01.11.2022 за товар поставленный по универсальному передаточному акту № 505 от 14.11.2022, 65 337 руб. 70 коп. процентов за период с 22.11.2022 по 03.05.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 18 июля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены все платежные поручения об оплате товара, а в акте сверки расчетов содержаться сведения о поставках товара и оплате по договору, спор по которому разрешается в рамках другого арбитражного дела. Считает арифметически неверным расчет процентов и полагает, что они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) во исполнение государственного контракта 01.11.2022 заключили договор поставки № 01112022-2, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить партию асфальтобетонной смеси в количестве, указанном в заявках покупателя.

В силу пункта 2.1 договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принята покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты предъявления универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.11.2022 № 498 на сумму 652 219 руб. 82 коп., от 10.11.2022 № 500 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп., от 14.11.2022 № 505 на сумму 3 569 304 руб. 52 коп. передал ответчику товар на общую сумму 5 579 573 руб., который принят 09.11.2022, 14.11.2022 и 18.11.2022 соответственно.

Поскольку товар, поставленный по УПД от 14.11.2022 № 505, оплачен не в полном объеме, истец 16.03.2023 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 этой же статьи договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом УПД соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны электронной подписью генерального директора ответчика и свидетельствуют о принятии им товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец представил не все платежные поручения в оплату задолженности, материалами дела не подтверждаются.

Истцом в материалы дела представлен развернутый акт сверки, в котором отражены все бухгалтерские операции между сторонами за 2022 год, при этом только часть из указанных в акте платежей произведена в рамках спорного договора.

Все платежные поручения об оплате, указанные в акте верки расчетов, представлены истцом в материалы дела, из их назначения следует, что только оплаты по платежным поручениям от 09.11.2022 № 436 на сумму 652 219 руб. 82 коп., от 15.11.2022 № 450 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп. и от 23.11.2022 № 461 на сумму 1 659 244 руб. 09 коп., всего на сумму 3 669 513 руб. 49 коп., произведены в рамках спорного договора.

Следовательно, ответчиком не полностью оплачен УПД от 14.11.2022 № 505, остаток долга по нему составляет 1 910 060 руб. 43 коп. (3 569 304 руб. 52 коп. - 1 659 244 руб. 09 коп.)

Податель апелляционной жалобы не указал, какие именно платежи были им произведены и не включены в акт сверки расчетов, каких-либо дополнительных доказательств оплаты по спорному договору не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные платежные поручения при расчете долга покупателя, который на дату вынесения решения суда составил 1 910 060 руб. 43 коп. и обоснованно был взыскан судом.

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты товара по УПД от 14.11.2022 № 505 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с окончательным уточнением иска истец ко взысканию с ответчика заявил 65 337 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 03.05.2023.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Начисление процентов на сумму долга с 22.11.2022 правомерно, поскольку 21.11.2022 являлся крайним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате долга по УПД от 14.11.2022 № 505.

Также проценты начислены на сумму долга в размере 1 910 060 руб. 43 коп. из расчета 1/365 ключевой ставки в размере 7,5 %.

Доводы подателя жалобы о применении 1/300 ставки являются необоснованными, поскольку противоречат представленному в материалы дела заявлению об уточнении иска (л.д. 63).

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с уточненным расчетом не отсутствуют.

Отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов на основании стати 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, как прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом к взысканию предъявлены проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, правовые основания для их снижения отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-5298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина