Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А75-13662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13662/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 11286030307860, далее - ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», должник) и Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее - Галиуллин Р.Р., участник должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Зорина О.В, Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-13662/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», принятое по вопросу о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ИНН 1658087524, далее - ООО «ЗапСибНефтехим») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 561 082,21руб. основного долга.

В заседании суда округа приняли участие представители ООО «ЗапСибНефтехим» - Байдаков Д.А. по доверенности от 11.12.2018, ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» - директор Нечкин О.С. приказ от 15.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, далее – ООО ТД «Электротехмонтаж») - Бешенцев Д.М. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2020 о приостановлении производства по заявлению ООО «ЗапСибНефтехим» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 561 082,21 руб. основного долга до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-14410/2020.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 1 статьи 223, частью 2 статьи 69, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацем третьим пункта 29, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению ООО «ЗапСибНефтехим», предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А70-14410/2020 рассматривается вопрос об обоснованности требований ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» к ООО «ЗапСибНефтехим» из договора подряда от 11.05.2017 № ЗСНХ.2153, а не вопрос о наличии у ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» задолженности перед ООО «ЗапСибНефтехим», заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и Галиуллина Р.Р. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку, результат рассмотрения дела № А70-14410/2020 с учётом тождественности круга участвующих в делах лиц будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора; дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку основанием требований в обоих делах является договор от 11.05.2017 № 3CHX.2153 (далее – договор); производство по делу № А70-14410/2020 приостановлено до получения экспертного заключения по вопросам о качестве, стоимости выполненных подрядчиком работ, а также о перечнях и стоимости поставленных заказчиком (ООО «ЗапСибНефтехим») должнику-подрядчику материалов: 1) использованных при выполнении строительных работ, 2) неиспользованных при выполнении работ; результаты экспертизы будут иметь значение для разрешения настоящего обособленного спора; судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 относительно сальдо взаимных предоставлений.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЗапСибНефтехим» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве, поименованном письменными пояснениями, конкурсный кредитор (ООО ТД «Электротехмонтаж») просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЗапСибНефтехим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 561 082, 21 руб., возникшей на основании договора.

В свою очередь должник заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ЗапСибНефтехим» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-14410/2020 по иску должника к ООО «ЗапСибНефтехим» о взыскании задолженности по оплате выполненных во исполнение договора работ в размере 213 141 612,46 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2019 по 24.08.2020 в размере 7 458 775,64 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 25.08.2020.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2020 ходатайство должника удовлетворил, приостановил производство по заявлению ООО «ЗапСибНефтехим», исходя из того, что в рамках настоящего обособленного спора и в рамках дела № А70-14410/2020 арбитражным судом исследуются обстоятельства, связанные с исполнением договора, от итогов рассмотрения искового заявления ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» зависит то обстоятельство, будет ли заявленная ООО «ЗапСибНефтехим» к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подлежать сальдированию, рассмотрение заявления об установлении сальдированной задолженности в реестре кредиторов должника без проведения судебной экспертизы может нарушить баланс интересов сторон, при этом вопрос о проведении судебной экспертизы уже поставлен в рамках дела № А70- 14410/2020.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов настоящего обособленного спора не следует невозможность рассмотрения заявления ООО «ЗапСибНейфтехим» до разрешения дела № А70-14410/2020, являются правильными.

Учитывая выработанные судебной практикой повышенные стандарты доказывания обоснованности требований кредиторов, правильным с точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является проверка обоснованности требования ООО «ЗапСибНефтехим» именно в рамках дела о банкротстве.

Наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств, в частности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр, и судебного акта, принятого в рамках искового производства, судебной практикой допускается, однако по смыслу абзаца третьего пункта 29 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в таком случае приоритет отдаётся судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Доводы кассаторов о необходимости учёта правовых позиций относительно сальдирования встречных требований правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Как пояснили в заседании суда округа представители сторон, в предмет настоящего требования ООО «ЗапСибНефтехим» входит стоимость переданных должнику как подрядчику материалов, не использованных им при выполнении работ. Указанная стоимость определена заказчиком в результате сальдирования встречных требований по договору, о чём он направлял подрядчику уведомления.

Стоимость этих материалов предъявлена на основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных в материалы обособленного спора. Как пояснил представитель заказчика, факт передачи этих материалов и их стоимость сами по себе подрядчиком не оспариваются.

Таким образом, необходимость применения в отношениях с должником правила о сальдировании заказчиком не оспаривается, правило им применено, итоговая задолженность, имеющаяся по мнению заказчика, предъявлена ко взысканию в деле о банкротстве подрядчика.

Ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору не мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности рассмотрения требования об оплате товара по конкретным накладным до окончания рассмотрения дела № А70-14410/2020.

Должником не указано на обстоятельства состоявшегося сальдирования требований по этим накладным в результате учёта соответствующих материалов в актах по форме КС-2, в отношении которых действительно имеется спор сторон в деле № А70-14410/2020, не конкретизировано, в чём именно состоит спор, касающийся передачи товаров по данным накладным, рассматриваемый в указанном исковом производстве, для вывода о невозможности рассмотрения требования в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции также не мотивировано такими обстоятельствами.

Доводы кассаторов о тождественности круга участвующих в делах лиц не имеют правового значения, поскольку не исключают вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора в деле № А70-14410/2020.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбуждённого самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А75-13662/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов