Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-47813/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5801/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А60-47813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньшенина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-47813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН: 6626022019, ОГРН: 1116626000116, далее – общество «УЗГЦ») Протасова Игоря Витальевича – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 13.11.2017).


Меньшенин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (ИНН: 6626010687, ОГРН: 1026601609760, далее – общество «Юг-Сервис») и обществу «УЗГЦ» о признании недействительными сделками договора простого товарищества от 11.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2013.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исхаков Альберт Ферзинович, Малько Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Меньшенин А.Б. просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор простого товарищества от 11.02.2011 не мог исполняться сторонами, поскольку был составлен по завершении строительных работ, фактически сторонами исполнялись условия предварительного договора аренды. Меньшенин А.Б. считает, что договор простого товарищества от 11.02.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон была направлена не на совместное создание (строительство) здания цеха, предполагающее в дальнейшем возникновение права общей долевой собственности на здание, а на строительство здания силами общества «Юг?Сервис», размещение в здании цеха необходимого оборудования и последующее оформление между сторонами арендных правоотношений. Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследовался вопрос о мнимости договора простого товарищества и дополнения к нему; вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Меньшенин А.Б. указывает на то, что о нарушении своего права ему стало известно только 23.12.2016, когда из материалов уголовного дела он получил копию предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011, заключенного между обществами «УЗГЦ» и «Юг-Сервис», следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления о признании договора простого товарищества мнимой сделкой пропущен не был; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-32673/2016 истец исключен из состава участников общества «УЗГЦ», основанием для исключения послужил факт подписания им дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 27.06.2013, в связи с чем имеется законный интерес в признании спорных сделок недействительными.

Представленный обществом «УЗГЦ» отзыв, поступивший в суд 18.09.2018, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку отзыв представлен за один день до судебного заседания при отсутствии надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); распечатки страниц электронной почты с неустановленным адресом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления копий отзыва в адреса конкретных лиц, участвующих в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60?55320/2014 установлено, что между обществами «Юг-Сервис» и «УЗГЦ» заключен договор простого товарищества от 11.02.2011, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (далее по тексту – здание цеха).

В соответствии с приложением № 1 к договору общество «УЗГЦ» обязано было выполнить, в том числе работы по устройству и заливке фундаментов под оборудование.

Меньшенин А.Б. получил 23.12.2016 из материалов уголовного дела копию предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011, заключенного между обществами «Юг-Сервис» и «УЗГЦ», в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды здания цеха, строящегося обществом «Юг-Сервис» согласно проектной документации в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества «Юг-Сервис», но не позднее 29.12.2012.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что общество «УЗГЦ» в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, обязуется за свой счёт выполнить часть строительных работ и работ по монтажу оборудования агрегата горячего цинкования.

Ссылаясь на то, что заключение договора простого товарищества от 11.02.2011 совершено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка является мнимой, действительная воля сторон была направлена не на совместное создание (строительство) здания цеха, предполагающее в дальнейшем возникновение права общей долевой собственности, а на строительство здания силами общества «Юг?Сервис» и размещение обществом «УЗГЦ» в здании цеха необходимого оборудования с последующим оформлением между сторонами арендных правоотношений, Меньшенин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок – договора простого товарищества от 11.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2013.

В обоснование заявленных требований Меньшенин А.Б. также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-32673/2016 он был исключен из состава участников общества «УЗГЦ»; основанием для исключения послужил факт подписания им дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 27.06.2013. Кроме того, вступившим в законную силу определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Меньшенина А.Б. к обществам «УЗГЦ» и «Юг-Сервис» о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Меньшенин А.Б. не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, признание сделки недействительной не повлечет возврат имущества в его собственность, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов, что должно являться конечной целью предъявления иска; рассматриваемое требование заявлено с целью дальнейшего пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по делам № А60-55320/2014 и № А60-32673/2016. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Меньшениным А.Б. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания судебных актов по делам № А60-55320/2014, А60-32673/2016, следует, что оспариваемый договор реально исполнялся обществом «УЗГЦ» и обществом «Юг-Сервис» на протяжении 2011-2013 годов, и именно в рамках указанного договора был построен объект недвижимого имущества (здание цеха), на 80% созданный за счёт вклада общества «УЗГЦ», и многочисленные документы по исполнению договора со стороны последнего подписывались Меньшениным А.Б., при этом истец не являлся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не имеет законного охраняемого интереса в признании ее недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали на то, что признание сделки недействительной по иску Меньшенина А.Б. не повлечет возврат имущества в его собственность, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов, что должно являться конечной целью предъявления иска; настоящий иск по существу заявлен с целью дальнейшего пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по делам № А60?55320/2014, А60-32673/2016, что является недопустимым.

Общество «Юг-Сервис» и общество «УЗГЦ», возражая против исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Меньшенин А.Б. указывает на то, что до 23.12.2016 о существовании предварительного договора аренды от 15.02.2011 не знал, при рассмотрении дела № А60-55320/2014 не участвовал, поэтому ранее не имел возможности ссылаться на недействительность оспариваемых сделок.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Меньшенин А.Б. являлся одним из участников общества «УЗГЦ» с долей участия 50%; Меньшенин А.Б. на основании нотариальной доверенности от 21.09.2011 и генеральной доверенности от 10.01.2012 № 3 действовал от имени общества «УЗГЦ»; именно Меньшениным А.Б. от лица общества «УЗГЦ» подписан оспариваемый договор о совместной деятельности. Меньшенин А.Б. также являлся и учредителем общества «Юг?Сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-32673/2016 установлено, что после завершения строительства общество «Юг-Сервис» отказалось признавать какие-либо обязательства перед обществом «УЗГЦ» и зарегистрировало за собой 100% права собственности на объект.

Указанные действия общества «Юг-Сервис» послужили основанием для обращения общества «УЗГЦ» в арбитражный суд с иском об определении его доли в праве собственности на объект в размере 80%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60- 55320/2014 требования общества «УЗГЦ» удовлетворены. Данным судебным актом установлено, что предусмотренный договором о совместной деятельности вклад внесен обществом «УЗГЦ» в полном объеме, в связи с чем его доля в праве собственности должна составить 80%.

Таким образом, верным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Меньшенин А.Б. был уведомлен о начале исполнения оспариваемой сделки – договора простого товарищества от 11.02.2011, как минимум с 11.02.2011 (дата подписания договора), как максимум в июне 2013 (дата регистрации права собственности на объект), однако с рассматриваемым требованием обратился в арбитражный суд лишь 08.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Меньшенина А.Б. о том, что договор простого товарищества от 11.02.2011 является мнимой сделкой, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о мнимости договора. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что анализ совокупности представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках ранее рассмотренных дел, позволяет сделать вывод о том, что договор о совместной деятельности на протяжении длительного периода времени исполнялся сторонами, а предшествующее поведение его сторон и самого Меньшенина А.Б. свидетельствует о реальном характере договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 11.02.2011 строительство здания цеха было фактически завершено и цель, для которой был заключен оспариваемый договор, уже была достигнута, не соответствует действительности, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается первичными документами, а также противоречит выводам суда по делу № А60-55320/2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60?47813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Э. Шавейникова



Н.А. Артемьева