Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-205770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205770/23-33-1383
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСИЛИКОРП" (142407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-ЫЙ КАРДОЛЕНТНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения и предписания от 14.06.2023 по делу №077/07/00-7022/2023

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.04.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.08.2023 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по Москве от 14.06.2023 по делу №077/07/00-7022/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данные акты УФАС России по Москве не соответствуют Федеральному закону и нарушают права и законные интересы заказчика. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Фасиликорп» и придя к выводу о признании жалобы обоснованной, ошибочно считает, что заказчиком было допущено нарушение п. 2 ч. 1 ч. 6 ст. 3 Федерального закона о закупках.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 5 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчик проводил конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений и уборке прилегающей территории исполнительного аппарата ПАО «Россети Центр» (реестровый № 32312345212, далее — Конкурс).

Протоколом конкурсной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников от 17 мая 2023 № 0147-ИА-23-2 заявка ООО «Фасиликорп» (далее — Третье лицо, Участник) не допущена к дальнейшему участию по следующему основанию:

«На основании пунктов 6.2.4 (б), 3.1.1, 3.5.13 части I документации о закупке отклонить заявку Коллективного участника в составе: Лидер (Ведущий партнер) - ООО «Фасиликорп», и член коллективного участника (Партнер 2) - ООО «ЭнергоСтар», поскольку в заявке содержится противоречивая информация:

Договор о создании консорциума от 04.05.2023 № 04-05/23/1

Приложение № 1 к договору от 04.05.2023 № 04-05/23/1

Пункт 1.5.3 (с) документации о закупке

п. 4.8 Партнеры настоящим заявляют, что они несут солидарную ответственность перед Заказчиком за своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из Контракта.

п. 1.4 Ответственность Партнеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с заказчиком определяется Контрактом, исходя из распределения обязанностей.

Согласно Плану распределения объемов по договору между членами коллективного участника: ООО «Фасиликорп» - 50%; ООО «ЭнергоСтар» - 50%

Соглашение должно удовлетворять следующим требованиям: ... солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение Договора.

Участник обратился с жалобой в антимонопольный орган. Решением Московского УФАС России жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Для устранения допущенных нарушений Заказчику выдано обязательное для исполнения Предписание.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Заявитель указывает, что заявка Коллективного участника содержала противоречивую информацию в части ответственности партнеров консорциума за своевременное и полное исполнение обязательств по контракту.

Заказчику требовалось, чтобы коллективные участники Конкурса несли солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение договора. Требование отражено в пункте 1.5.3 конкурсной документации.

Из пункта 4.8 договора о создании консорциума от 04 мая 2023 № 04-05/23/1 (далее — Договор о консорциуме) следует, что партнеры несут солидарную ответственность перед Заказчиком за своевременное и полное исполнение обязательств по договору.

Из пункта 1.4 приложения № 1 Договора о консорциуме (далее — Приложение № 1) следует, что партнеры распределили ответственность, следовательно, договорились о субсидиарной ответственности перед Заказчиком за своевременное и полное исполнения обязательств по договору.

Положения пункта 4.8. Договора о консорциуме противоречат пункту 1.4 Приложения № 1. Заказчик должен был отклонить такую заявку.

Спорный Конкурс проводился в порядке, предусмотренным положениями Закона № 223-ФЗ. Пункт 9 части 10 статьи 4 закона предусматривает, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Часть 10 статьи 3.2 закона предусматривает, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В материалы дела представлена Конкурсная документация. Пункт 1.5.1 позволял принимать участие в закупке объединениям юридических лиц (группы лиц). Пункт 10 части IV

«Информационной карты» устанавливал возможность участия в закупке коллективных участников.

Пункт 1.5.3 Конкурсной документации устанавливал дополнительные требования к заявкам коллективных участников, в том числе подпункт «с» следующего содержания:

«в состав Заявки дополнительно включается копия соглашения между членами коллективного Участника.... в соглашении должна быть установлена субсидиарная ответственность каждого члена коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в закупке, и солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение Договора; соглашением должно быть предусмотрено, что все операции по выполнению Договора в целом, включая платежи, совершаются исключительно с лидером, однако, по желанию Заказчика или по его инициативе, данная схема может быть изменена; срок действия соглашения должен быть не менее, чем срок действия Договора; соглашение не должно изменяться без одобрения Организатора и Заказчика».

В материалы дела представлен Договор о консорциуме. Пункт 4.8 договора устанавливает: «Партнеры настоящим заявляют, что они несут солидарную ответственность перед Заказчиком за своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора».

В материалы дела представлено Приложение № 1. Пункт 1.4. приложения устанавливает: «Ответственность партнеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с заказчиком определяется контрактом, исходя из распределения обязанностей. Объем финансовой ответственности каждого лица, входящего в состав коллективного участника, определяется в равных долях. Предъявление и рассмотрение претензий заказчика осуществляет Ведущий партнер».

В материалы дела представлено соглашение о намерениях от 02 мая 2023, составленное ООО «Энергостар» и ООО «Фасиликорп». Пункт 2.4. устанавливает, что партнеры будут нести солидарную ответственность перед Заказчиком за своевременное и полное исполнения обязательств, вытекающих из контракта.

Таким образом, Заказчик не имел правовых оснований для отказа в допуске заявки Участника. Договор о консорциуме, включая условия об ответственности за исполнение обязательств по договору, имеет сопоставимый характер с требованиями Конкурсной документации.

Заказчик при рассмотрении заявки Участника должен был исходить из буквального толкования положений Договору о консорциуме, пункт 4.8 которого прямо устанавливает солидарную ответственность партнеров консорциума перед заказчиком по обязательствам, вытекающим из договора.

Часть 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 1 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявитель указывает, что распределение обязанностей партнеров по пункту 1.4. Приложения № 1 говорит о субсидиарной ответственности партнеров консорциума перед Заказчиком.

Позиция Заявителя противоречит понятию «субсидиарной ответственности» и статье 399 ГК РФ. Тот факт, что партнеры консорциума в рамках Приложения № 1 распределили обязанности по Договору о консорциуме, не означает, что между ними автоматически возникла субсидиарной ответственности перед Заказчиком.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ прямо указывает на возможность закрепления условия о солидарной ответственности в договоре. Участники Договора о консорциуме в пункте 4.8. прямо предусмотрели солидарную ответственность перед Заказчиком по обязательствам, вытекающим из договора. Распределение обязанностей, установленное в Приложении № 1, не отменяет договорное условие о солидарной ответственности.

Доводы заявления фактически сведены исключительно к несогласию с выводами контрольного органа. В то же время, несогласие Заказчика с выводами антимонопольного органа не свидетельствует об их ошибочности и несоблюдении последним требований Закона о контрактной системе при принятии этого решения.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение УФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина