Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-208001/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208001/23-191-1657
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (192019, <...> литер А, помещение 9Н-6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (121087, Москва город, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 20а, эт/пом 05/15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды № 0176-ВНР/20А от 01.08.2020 в размере 278 633 руб. 92 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды № 0176-ВНР/20А от 01.08.2020 в размере 278 633 руб. 92 коп.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Вольта Рус" отказано в полном объеме.

15.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «ВОЛЬТА Рус» (субарендатор) и ООО «ВЕНЕРА» (арендатор) заключен договор субаренды №0176-ВНР/20А.

По условиям указанного договора ответчик передал истцу в субаренду помещение №4070, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1. Срок действия договора субаренды установлен до 30.06.2021.

Сторонами ежегодно, начиная с 01.11.2017 заключался договор субаренды арендуемого помещения.

Первоначальный договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком был №0286-ВНР/17А от 01.11.2017.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, в соответствии с п.4.6. договора субарендатором вносится обеспечительный платеж.

Дополнительным соглашением №2 от 27.11.2017 к договору субаренды №0286-ВНР/17А от 01.11.2017 сторонами согласована оплата обеспечительного платежа простым векселем (п. 4.14 в ДС №2).

Согласно акту от 01.11.2017 в качестве обеспечения по договору №0286-ВНР/17А от 01.11.2017, внесен вексель на сумму 278 633,92 руб. со сроком платежа до предъявления.

Дополнительным соглашением №3 от 15.04.2018 к договору №0286-ВНР/17А от 01.11.2017 стороны установили, что обеспечительный взнос, при перезаключении договора субаренды, будет зачитываться в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору субаренды, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете обеспечительного взноса (п.4.6. дополнительного соглашения).

Собственником и арендодателем арендуемого истцом помещения, согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2021 (номер записи в ЕГРН 77-77-03/135/2010-095 от 31.12.2010), является ЗАО «ЭГИРА».

С 01.06.2021 собственником здания, включающего арендуемые истцом помещения, заключен договор аренды №01/06 от 01.06.2021 с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ». В свою очередь, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» заключило договор субаренды №63 от 01.06.2021 с ООО «СТРОЙСНАБ».

С согласия собственника помещения, истцом с 01.07.2021 заключен договор субаренды № 4070 от 01.07.2021 с ООО «СТРОЙСНАБ», на помещение №4070, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1, являющееся ранее предметом договоров субаренды с ответчиком. Указанное помещение передано от ООО «СТРОЙСНАБ» по акту приема-передачи от 01.07.2021 истцу.

По договору субаренды № 4070 от 01.07.2021 истцом вносилась на счет ООО «СТРОЙСНАБ» оплата за аренду помещения с июля 2021 г., что подтверждается платежными поручениями №2151 от 24.08.2021, №2153 от 24.08.2021, №2156 от 24.08.2021г., №2157 от 24.08.2021.

Как указал истец, названный договор заключен с ООО «СТРОЙСНАБ» в связи с расторжением собственником помещения ЗАО «ЭГИРА» договора аренды №02-09/17 от 01.01.2017 с ООО «Элегия», на основании которого ответчик передавал в субаренду помещение.

Договор аренды № 02-09/17 от 01.01.2017 между собственником помещения ЗАО «ЭГИРА» и ООО «Элегия», на основании которого заключался договор субаренды с ответчиком, с 17.05.2021 расторгнут по уведомлению арендодателя - ЗАО «ЭГИРА».

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-117234/21-28-808.

Как указал истец, на момент прекращения договора субаренды №0176-ВНР/20А от 01.08.2020 истец не имел неисполненных обязательств перед ответчиком. Помещение фактически не возвращалось ответчику, в связи с принятием этого же помещения с 01.07.2021 от ООО «СТРОЙСНАБ», в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату заявителю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субаренды №0176-ВНР/20А от 01.08.2020 в случае, если арендатор в любое время в течение срока действия договора производит удержание из обеспечительного взноса в соответствии с условиями договора, субарендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендатору сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного взноса.

Между тем, как указал истец, уведомление ответчиком в адрес истца об удержании обеспечительного платежа не направлялось, оснований для такого удержания не имеется.

Поскольку направленная 29.06.2023 в адрес ответчика претензия исх. №53-06-01 от 29.06.2023 о возврате обеспечительного платежа была оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Следовательно, возврат обеспечительного платежа связывается не с моментом прекращения договора, а с моментом возврата помещений, поскольку в случае возврата помещений в ненадлежащем состоянии обеспечительный платеж может быть удержан в качестве штрафа либо в счет стоимости восстановительного ремонта.

В отсутствие доказательств возврата помещений арендатору по договору субаренды, суд приходит к выводу о том, что обязанность арендатора по возврату обеспечительного платежа не наступила, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова