Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-17056/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17056/2016
24 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14833/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-17056/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,



установил:

ФИО2 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, услуг нотариуса в размере 7 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 по делу № А75-17056/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с ПАО «Сбербанк».

Податель жалобы выразил несогласие с судебным актом, конкретизированных доводов не изложил.

В отзыве т 12.12.2018 ПАО «Сбербанк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк 07.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2015 недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 570 000 рублей.

Определением от 03.10.2018 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено.

Договор купли – продажи от 03.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства: 2 LEXUS LX470 4WD, 2007 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 570 000 рублей в конкурсную массу ФИО3 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены следующие судебные расходы: в сумме 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по договору на оказания услуг от 11.07.2018, 7 700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли – продажи от 03.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства: LEXUS LX470 4WD, 2007 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета.

По утверждению ФИО2, 11.07.2018 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу предъявления исковых требований Банка в арбитражный суд о признании сделки недействительной и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей (пункт 4.1 договора от 11.07.2018). По акту о выполненных работах ФИО4 оказаны услуги (составление отзыва и представительство в суде первой инстанции) ФИО2 на сумму 150 000 рублей. ФИО2 произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от 11.07.2018.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просил взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только лицу, в пользу которого принят судебный акт, и только за счет другого лица, участвующего в деле.

В данном случае, спор разрешен не в пользу подателя жалобы, поскольку заявленные к ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения требований подателя жалобы в данном случае не имеется. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-17056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева