Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-20888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20888/2018
13 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в лице конкурсного управляющего ФИО2


Заинтересованные лица: Саратовская Таможня


о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от №10413000-1054/2018) за совершение административного правонарушения


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018г.

от Саратовской таможни – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г., ФИО5 по доверенности от 21.11.2018г., ФИО6 по доверенности от 12.01.2018г.



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Волжский дизель имени Маминых», в лице конкурсного управляющего ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2018 г. постановлением Саратовской таможни по делу об АП № 10413000-1054/2018 Открытое Акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении общества было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию на сумму 87 004 449,68.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-1054/2018.

Заявитель просит также учесть, что размер штрафа является значительным, имеется неоплаченная задолженность по налогам, перед контрагентами, просит снизить размер штрафа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, ОАО «ВДМ» заключен контракт № RUMCRU14002 от 22.12.2014 (далее - Контракт) с WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD, Сингапур (Продавец) и оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14120005/0354/0011/2/1 от 25.12.2014 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Саратове, 24.02.2016 переведен в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк», <...>.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Продавец продал, а Покупатель купил на DAP ОАО «Ярославский судостроительный завод» Россия (Инкотермс 2010):

-Товар для заказа № 1- CCF2850-2 в количестве 2-х штук и CCF2850-2c валом отбора мощности в количестве 1 штуки;

-Товар для заказа № 2- CCF2850-2 в количестве 2-х штук и CCF2850-2c валом отбора мощности в количестве 1 штуки. Наименование: дизель-генератор (далее -Товар).

Страна происхождения товара - Китай (п. 1.2 Контракта).

Настоящий контракт начинает действовать с момента его подписания уполномоченными на то лицами и действует до выполнения сторонами договорных обязательств, но не позднее 30.12.2015 г. (раздел 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС) (п. 13.1. Контракта). Изменения и дополнения настоящего контракта совершаются исключительно в письменной форме (п. 15.1 Контракту). Контракт, все дополнения, изменения и иные документы подписанные и переданные по факсимильной связи имеют юридическую силу (п. 8.7 Контракта).

Общая сумма Товара по настоящему контракту составляет 5 710 000,02 долларов США (п. 2.3 Контракта). Валютой Контракта и платежа являются - доллары США (п. 5.1 Контракта) (в соответствии с графой 3 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС и графой 5 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля). Цена товара, указанного в п. 1.1 Контракта составляет за 1 ед. 951 666,67 долларов США (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта платежи за Товар для заказа №1:

5.3.1. Авансовый платеж - 30% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта и передачи исходной документации для проектирования, на основании счета Поставщика.

5.3.2. Второй платеж - 60% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

5.3.3. Третий платеж - 5% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 5 календарных дней после приемки Товара Покупателем на складе Покупателя по количеству и качеству на основании накладной и счета Поставщика.

5.3.4. Четвертый платеж - 5% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по проведению ПНР.

В соответствии с п. 5.4 Контракта платежи за Товар для заказа №2:

5.4.1. Авансовый платеж - 10% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта и передачи исходной документации для проектирования, на основании счета Поставщика.

5.4.2. Второй платеж - 20% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает за 5 календарных дней до запуска Товара в производство, с учетом срока изготовления и поставки Товара, указанным в Спецификации № 1 к настоящему Контракту.

5.4.3. Третий платеж - 60% Покупатель уплачивает после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

5.4.4. Четвертый платеж - 5% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 5 календарных дней после приемки Товара Покупателем на складе

Покупателя по количеству и качеству на основании накладной и счета Поставщика.

5.4.5. Пятый платеж - 5% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по проведению ПНР.

Согласно п. 5.5 Контракта все банковские расходы на территории Покупателя оплачивает Покупатель, банковские расходы вне территории Покупателя оплачиваются Поставщиком.

Товар, указанный в спецификации и данном контракте, должен быть поставлен одной партией на условиях DAP ОАО «Ярославский судостроительный завод», Россия. Дата поставки - дата, указанная в таможенной декларации России и товаросопроводительной документации (п. 3.1 Контракта). Поставка товара на территорию РФ производится в течение 360 календарных дней с момента проведения предоплаты согласно пунктов 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2 настоящего контракта (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 9.2 Контракта если не будет форс-мажорной ситуации, но срок поставки товара превысит 320 дней с момента проведения предоплаты согласно пунктов 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2 настоящего контракта Покупателем, Покупатель имеет право отказаться от получения товара, а Продавец должен вернуть деньги, которые Покупатель уже заплатил Продавцу, в течение 3-х банковских дней с момента предъявления претензии от Покупателя.

Все споры, которые могут возникнуть во время исполнения настоящего контракта и непосредственно с ним связанные, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, (п. 11.1 Контракта). Все споры, разногласия или требования, возникающие из-за настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, с исключением подсудности государственных судов, передаче на рассмотрение арбитража. Арбитраж производится в стране ответчика. На территории КНР арбитражное разбирательство будет осуществляться в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии. На территории России в международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда (п. 11.2. Контракта).

Согласно спецификации № 1 к Контракту:

Наименование товара - Судовой дизель-генератор

Количество – 4

Цена (USD) - 951666,67

Общая сумма 3 806 666,68

Срок поставки - не позднее 360 календарных дней с момента оплаты 30% от суммы прописанной в подписанной спецификации


Наименование товара - Судовой дизель-генератор

Количество – 2

Цена (USD) - 951666,67

Общая сумма - 1903 333,34

Срок поставки - не позднее 360 календарных дней с момента оплаты 30% от суммы прописанной в подписанной спецификации.

Общая стоимость спецификации 5 710 000,02 долларов США, DAP Ярославль, Россия.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2015 к Контракту изменены:

- п. 1.1. Контракта: «Товар для заказа № 1- CCF2850-2 с валом отбора мощности в количестве 1-й штуки; Товар для заказа № 2- CCF2850-2 с валом отбора мощности в количестве 1-й штуки».

- п. 2.1 Контракта: «Цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего контракта составляет за 1 ед. 1 016 770,00 долларов США».

- п. 2.3 Контракта: «Общая сумма Товара по настоящему контракту составляет 2 033 540,00 долларов США».

- п. 3.2 Контракта: «Поставка товара на территорию РФ производится:

• Для заказа № 1 - в течение 360 календарных дней с момента проведения предоплаты согласно пункта 5.3.1 настоящего контракта;

• Для заказа № 2 - в течение 520 календарных дней с момента проведения предоплаты согласно пункта 5.3.1 настоящего контракта».

- п. 5 Контракта: «5.3 платежи за Товар для заказа №1 и №2: 5.3.1. Авансовый платеж - 100% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта и передачи исходной документации для проектирования, на основании счета Продавца».

- п. 9.2 Контракта: «Если не будет форс-мажорной ситуации, но срок поставки товара превысит 320 дней для заказа № 1 и 520 дней для заказа №2 с момента проведения предоплаты согласно пункта 5.3.1 настоящего контракта Покупателем, Покупатель имеет право отказаться от получения товара, а Продавец должен вернуть деньги, которые Покупатель уже заплатил Продавцу, в течение 3-х банковских дней с момента предъявления претензии от Покупателя».

- Спецификация № 1 к Контракту изложить в следующей редакции:

Наименование товара - Судовой дизель-генератор

Количество - 1

Цена (USD) - 1 016 770,00

Срок поставки - не позднее 360 календарных дней с момента оплаты аванса 100% от общей суммы настоящей спецификации.

Наименование товара - Судовой дизель-генератор

Количество - 1

Цена (USD) - 1 016 770,00

Срок поставки - не позднее 520 календарных дней с момента оплаты аванса 100%) от общей суммы настоящей спецификации.

Общая стоимость спецификации 2 033 540,00 долларов США, DAP Ярославль, Россия.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015 к Контракту, подписанное 16.02.2016, оговаривает, что Контракт действует до выполнения сторонами договорных обязательств, но не позднее 30.12.2017 г. На основании данного Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015 ПС № 14120005/0354/0011/2/1 был переоформлен 29.02.2016 и указан новый срок в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» 30.12.2017. Данное Дополнительное соглашение подписано Сторонами за сроками действия Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2015 к Контракту, подписанным 29.02.2016, п. 3.2. Контракта изложен в следующей редакции: «Поставка товара на территорию РФ производится -

• Для заказа № 1 - в течение 520 календарных дней с момента проведения предоплаты согласно пункта 5.3.1 настоящего контракта;

• Для заказа № 2 - в течение 520 календарных дней с момента проведения предоплаты согласно пункта 5.3.1 настоящего контракта».

П. 13.1. Контракта дополнен следующим: «... включительно за исключением гарантийных обязательств, но, в любом случае, до выполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту. Окончание срока действия настоящего Контракта не прекращает обязательств сторон по настоящему Контракту, которые возникли в течение срока его действия».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14120005/0354/0011/2/1 в счет исполнения обязательств по Контракту ОАО «ВДМ» осуществило перевод денежных средств на общую сумму 2 033 540,00,00 дол. США, в том числе: 29.12.2014 на сумму 1 142 000,00 дол. США, 29.12.2014 на сумму 320 540,00 дол. США и 16.04.2015 на сумму 571 000,00 дол. США с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ (авансовый платеж)».

Срок возврата денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации товары Контрактом не установлен, следовательно, предельный срок для исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории РФ) товары - 30.12.2017 (предельная дата выполнения сторонами обязательств по Контракту в соответствии с графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки). В соответствии со ст. 193 ГК РФ срок переносится на ближайший рабочий день, т.е. 09.01.2018.

Согласно информации, полученной из БД ФТС России «Мониторинг - анализ», декларирование Товаров на общую сумму 2 033 540,00 долл. США путем подачи ДТ ОАО «ВДМ» в рамках исполнения обязательств по контракту № RUMCRU14002 от 22.12.2014 не производилось. Денежные средства в сумме 2 033 540,00 долл. США (что в эквиваленте по курсу ЦБ России 57,0463 руб. РФ за 1 доллар США на день совершения правонарушения 10.01.2018 составляет 116 005 932,90 руб. РФ) от WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD на счет ОАО «ВДМ» не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Требование ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а именно по обеспечению их получения (возврата). Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

В данном случае судом не установлено, что общество исполнило все требования закона.

Из пояснений ОАО «ВДМ» от 27.02.2018 № 64/28 следуют нижеприведенные доводы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 по делу №A57-8969/2015 в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57-8969/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57-8969/2015 конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден ФИО7 Контракт № RUMCRU14002 от 22.12.2014 был заключен ОАО «ВДМ» в рамках выполнения договора № 112Д/14. В связи с введением в отношении ОАО «ВДМ» процедуры банкротства и ухудшением финансового состояния предприятия, выполнение договора № 112Д/14 стало невозможным. Перечисленные по контракту № RUMCRU14002 от 22.12.2014 денежные средства, являлись предоплатой за товар, который должен был быть поставлен после полной оплаты. Однако, в связи с неудовлетворительным финансовым положением ОАО «ВДМ» его исполнение сделалось невозможным. Им, как управляющим ОАО «ВДМ» предпринимались попытки вернуть перечисленный по контракту № RUMCRU14002 от 22.12.2014 аванс. В частности, в адрес WEICHAI SINGAPORE направлялась претензия, предпринимались попытки выйти на контакт с представителями компании. Несмотря на проделанную работу, урегулировать спор мирным путем не удалось. Согласно условиям контракта (п. 11.1) все споры, разногласия, требования, возникающие из-за настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат с исключением подсудности государственных судов передаче на рассмотрение арбитража. Арбитраж производится в стране ответчика. На территории КНР арбитражное разбирательство должно осуществляться в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии. В настоящее время ОАО «ВДМ» признано банкротом и у общества отсутствуют денежные средства для погашения расходов, связанных как с судебным процессом, так и с оплатой полной стоимости контракта и выполнением договорных обязательств». Данные объяснения подтверждаются уведомлением от 29.09.2016 № 40/1038 и предарбитражным предупреждением, направленным в адрес WEICHAI SINGAPORE, ответом WEICHAI SINGAPORE на претензию, переводом ответа WEICHAI SINGAPORE на претензию.

Относительно мер, предпринятых Обществом в целях исполнения возложенной нормами валютного законодательства РФ на него обязанности на стадиях предконтрактной подготовки, заключения контракта и проведения валютных операций, а также после неисполнения или ненадлежащего исполнения нерезидентом обязательств, дополнительно ОАО «ВДМ» в таможню представлены пояснения (письмо от 25.05.2018 № б/н) - «Проводить предконтрактную подготовку не было необходимости, так как наше Общество работает с холдингом WEICHAI SINGAPORE уже на протяжении 6 лет и каких- либо споров о поставке товара, об оплате не возникало, судебные процессы отсутствовали. Но, обстановка в обществе действительно изменилась. В связи с признанием Общества банкротом, производственная деятельность была прекращена и как следствие исполнение договора № 112Д/14 стало невозможным, ухудшение финансового состояния не позволило Обществу произвести окончательный платеж за заказанные комплектующие по контракту № RUMCRU14002 от 22 декабря 2014 года (заключенному в рамках выполнения договора № 112Д/14). Кроме того, согласно ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Произведя окончательный платеж по контракту № RUMCRU14002 от 22 декабря 2014 года конкурсный управляющий нарушил бы очередность текущих платежей по реестру сформированному в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. По условиям контракта № RUMCRU14002 от 22 декабря 2014 года с WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD поставка товара производится только после полной оплаты».

Исследовав материалы дела, суд принимает позицию Саратовской таможни, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар в установленный в Контракте срок, повлекло возникновение обязанности у ОАО «ВДМ» принять меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Приведенные Обществом доводы не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом Контракту в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Направление письма (предарбитражного предупреждения) не является достоточным и добросовестным поведением при выполнении требований действующего Российского законодательства (том 1 л.д. 34).

Доводы заявителя о том, что обращение в суд нецелесообразно не принимаются, т.к. не основаны на правовых нормах.

Доводы общества о том, что в результате принятия надлежащих мер конкурсный управляющий нарушит закон о банкротстве, также отклоняются, т.к. основанв не предположениях.

Из представленных материалов и анализа документов, следует, что претензионная работа ОАО «ВДМ» по контракту № RUMCRU14002 от 22.12.2014 года ограничилась только однократным предарбитражным предупреждением в сентябре 2016 года, несмотря на то, что по условию контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из-за настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, с исключением подсудности государственных судов, передаче на рассмотрение арбитража. В арбитражный суд Общество не обращалось.

Материалами дела установлено, что ОАО «ВДМ» не выполнена обязанность обеспечить в срок действия контракта № RUMCRU14002 от 22.12.2014 (до 30.12.2017 г.) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 033 540,00 долларов США, уплаченных нерезиденту WEICHAI SINGAPORE РТЕ. LTD, Сингапур за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Тем самым ОАО «ВДМ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В силу ст. 25.15 КоАП России, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законный представитель ОАО «ВДМ» надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 11.07.2018 № 03-03-16/11738, телеграммой от 11.07.2018 № 03-03-16/11742 (телеграмма (Бл. № 000099) по юридическому адресу ОАО «ВДМ» доставлена и вручена секретарю Журавлевой 12.07.2018). Кроме того, 18.07.2018 от конкурсного управляющего ОАО «ВДМ» ФИО7 поступило письмо исх. от 18.07.2018 БН (зарегистрированное по реестровому учету 18.07.2018) о составлении протокола об административном правонарушении 19.07.2018 г. в отсутствие законного представителя ОАО «ВДМ».

Время совершения административного правонарушения - 10.01.2018 (дата, следующая после даты окончания срока действия контракта), место совершения правонарушения - юридический адрес ОАО «ВДМ» - 413850, <...>. Сумма выявленного нарушения составляет 2 033 540,00 долл. США (что в эквиваленте по курсу ЦБ России 57,0463 руб. РФ за 1 доллар США на день совершения правонарушения 10.01.2018 составляет 116 005 932,90 руб. РФ).

Таким образом, в результате проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «ВДМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, выразившегося в не выполнении обязанности обеспечить в срок, предусмотренный контрактом № RUMCRU14002 от 22.12.2014, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 033 540,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленной ч.1 ст. 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту, 19.07.2018 Саратовской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-1054/2018 в отношении ОАО «ВДМ» по ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, ОАО «ВДМ» знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Закона.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Исходя из положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации под безопасностью государства подразумевается оборона страны, а также государственная, общественная, информационная, экологическая, экономическая, транспортная, энергетическая безопасность, безопасность личности.

Постановлением Конституционного суда РФ №7-п от 27.04.2001 г. определено, что о невиновности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что у ОАО «ВДМ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ОАО «ВДМ», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, в ходе производства по делу и его рассмотрения не установлены.

Статья 15.25 ч.5 КоАП России предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Административным органом правильно произведен расчет штрафа, который проверен в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ОАО «ВДМ» по делу об АП не установлено.

На основании вышеизложенного в действиях ОАО «ВДМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель оспаривает сам факт совершения правонарушения, при этом также просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлена на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее.

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. Однако применение нормы 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, при этом указывает, что размер штрафа является значительным.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Оснований для применения санкции в виде предупреждения не установлено, т.к. исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. – 43502224,84 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной. Суд снижает штраф в два раза.

Процессуальный срок с учетом гарантированного права на судебную защиту подлежит восстановлению в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ, т.к. постановление получено конкурсным управляющим 11.09.18г., что заявитель подтверждает актом приема-передачи.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок на обращение в суд.

Постановление Саратовской таможни от 03.08.2018 г. № 10413000-1054/2018 изменить в части назначенной санкции, снизив штраф до 43 502 224, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева