Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А67-4322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4322/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.) по делу № А67-4322/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (614058, Пермский край, город Пермь, улица Фоминская, 54, ИНН 5903998117, ОГРН 1145958035915) о взыскании 700 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Тонков С.Н. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – ООО «Гидробур-Сервис», ответчик) о взыскании 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, при назначении судебной экспертизы были допущены нарушения порядка назначения судебной экспертизы, не установлен и не согласован размер вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, не получено согласие экспертов на её проведение, необоснованно определен вид назначаемой экспертизы по делу и не указаны мотивы, почему была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, в связи с чем считает определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4322/2017 от 22.08.2018 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 (в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2017) назначена комиссионная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «СФУ»). Производство по делу приостановлено.

После получения заключения судебной экспертизы в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции; определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 назначена по делу дополнительная комиссионная техническая экспертиза.

На разрешение экспертной организации судом с учетом пояснений и ответов экспертов поставлены уточняющие вопросы. Проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВО «СФУ».

Установив невозможность дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ, счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы поддержал, оснований для отмены определения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, не соблюден порядок назначения экспертизы, неправомерно приостановлено производство по делу, не установлен и не согласован размер вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы, не получено согласие экспертов на её проведение не указаны мотивы, почему была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку в заключении на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперты указывают на то, что у скважины был сложный профиль, однако обоснование того, на чем эксперты данный вывод основывают в заключении нет, а также при анализе экспертного заключения неясно, учитывались ли при исследовании параметры, указанные в акте выхода продукции из строя от 19.02.2016, определением суда первой инстанции от 22.08.2018 было назначено производство дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же учреждению (ФГАОУ ВО «СФУ»).

Довод подателя жалобы о дублировании вопросов, поставленных перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы и при повторной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания первого, четвертого и седьмого вопросов, сформулированных судом первой инстанции, усматривается, что экспертам поручено провести дополнительные исследования обстоятельств, которые не были установлены при первоначальной экспертизе, и объяснения на которые не были даны экспертами при их допросе судом.

Формулировка остальных вопросов, действительно, в нарушение части 1 статьи 87 АПК РФ, тождественна ранее поставленным перед экспертами вопросам. Однако указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что экспертами будут проводиться повторные исследования по указанным вопросам.

Иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы (несогласование вознаграждения экспертному учреждению, отсутствие денежных средств на депозитном счете арбитражного суда, приостановление производства по делу при незначительном сроке проведения экспертизы (не более 20 календарных дней)), не влечет необходимость отмены судебных актов, поскольку заключение экспертов уже подготовлено и производство по делу возобновлено. Однако указанные обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А67-4322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров