Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А65-2179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-544/2024

Дело № А65-2179/2023
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А65-2179/2023

по заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (далее – ООО СК «Промградстрой», должник) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО СК «Промградстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно.

Требование ФНС России в размере 414 284 588,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также назначено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Промградстрой» по делу № А65-2179/2023 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего, ходатайство которого удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в срок не позднее 17.05.2023, апелляционная жалоба поступила в суд 13.02.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с нарушением процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой ФИО1 ссылался на рассмотрение судами его заявления о признании недействительными и отмене решения МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р и решения УФНС по Республике Татарстан № 2.7-18/030176@ от 19.09.2022.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36176/2022, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал на избрание им ненадлежащего способа защиты своего права, право на судебную защиту должно было быть им, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, реализовано в рамках дела о банкротстве посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа.

ФИО1 полагал, что как предполагаемое контролирующее лицо добросовестно пользовался своими процессуальными правами, обжаловав решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, и имел намерение доказать его незаконность в части доначисленных сумм налоговых обязательств; обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа 26.12.2022, то есть ранее, до обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО СК «Промградстрой» (31.01.2023), что свидетельствует о его добросовестности и отсутствия цели злоупотребления правом.

По мнению ФИО1, поскольку ему было отказано в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, что лишило его права на предоставление возражений относительно суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, иной возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы, как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, нежели как путем восстановления пропущенного срока на оспаривание решения суда о включении требования уполномоченного органа в размере 414 284 588,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «Промградстрой», не имеется.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что ФИО1 обладал сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промградстрой», направлял отзыв на заявление уполномоченного органа о рассмотрении обоснованности требований, и включения их в реестр требований кредиторов должника, а также заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промградстрой».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного обособленного спора, при этом заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 49-П») и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- постановления Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае, ФИО1, являясь субсидиарным ответчиком, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве с 22.06.2023, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 13.02.2024, то есть по истечении более пяти месяцев с того момента, когда он имел объективную возможность обжаловать данный судебный акт в разумный срок, при том, что ФИО1 был осведомлен о принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Так как факт пропуска срока установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12 и в пункте 37 постановления Пленума № 99, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, обусловленных разрешением спора о признании незаконным решения налогового органа, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение указанного спора не препятствовало обращению с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела, кроме того, с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36176/2022 в законную силу  23.10.2023 была достигнута правовая определенность спорных отношений, тогда как заявитель обратился с жалобой только 13.02.2024.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения им норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         Н.А. Третьяков