Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-25530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25530/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 18, 22 мая 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дар», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействующим постановления об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2019,

от третьего лица-3 – ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

от третьего лица-4 – ФИО3, по доверенности от 09.09.2019,

в отсутствие иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ответчик-1, Исполком), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ответчик-2) о признании недействующим постановления Исполнительного комитета г. Казани от 13.03.2019 № 833 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79, обязании МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для внесения соответствующих изменений по земельному участку с кадастровым номером 16:50:160306:79 во исполнение решения суда.

Определениями суда от 03.12.2019, 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (третье лицо-1), Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Автовектор» (третье лицо-3), Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, (третье лицо- 4).

Определением суда от 10.02.2020 принят отказ от заявленных требований к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (третье лицо-5), ФИО4 (третье лицо- 6).

Третьи лица-1,-2,-5,-6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

До судебного заседания третьего лица-2 поступили дополнительные доказательства по делу. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением генерального плана. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 22.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика, третьего лица-3, третьего лица-4, от третьего лица-1 (МУП «Водоканал») - ФИО5, по доверенности от 23.12.2019, в отсутствие иных третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-3 поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица-4 поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание (торговый центр автомобилей), общая площадь 2121 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание – торговый центр автомобилей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.05.2019 (т.1 л.д.22-26).

Постановлением Исполнительного комитета города Казани № 833 от 13.03.2019 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения проезда, в том числе, в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:79 площадью 398 кв.м. в границах согласно приложению № 5 к данному постановлению.

Общество, полагая, что данным постановлением Исполнительного комитета города Казани № 833 от 13.03.2019 в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79 нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено принято Исполкомом 13.03.2019. Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 23.08.2019, то есть спустя более чем 5 месяцев после публикации указанного постановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 14.08.2019 из уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Республике Татарстан исх. 16/097/001/2019-31671, 31672, 31673, 31674 от 14.08.2019 в котором имеется запись об установлении публичного сервитута.

Ответчик полагает, что срок восстановлению не подлежит, просит расценить его пропуск в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на публичность процедуры принятия оспариваемого акта, его опубликование в средствах массовой информации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании указанного постановления недействительным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения со связи со следующим.

Статьей 63 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 28.12.2005 № RU163010002005001), установлено, что официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в средствах массовой информации, установленных решением Городской Думы.

Решением Казанской городской Думы от 29.04.2009 № 21-40 внесены изменения в приложение к решению Казанской городской Думы от 10.11.2005 № 4-2 «О Регламенте Казанской городской Думы», пункт 7 статьи 24 Регламента Казанской городской Думы изложен в редакции, согласно которой официальным опубликованием решения Городской Думы считается публикация его полного текста в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани (абзац 1). После официального опубликования муниципальных правовых актов в средствах массовой информации, установленных в абзацах первом и втором пункта 7 статьи 24 данного Регламента, муниципальные правовые акты не позднее одного дня размещаются на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru).

В соответствии с п. 15.13 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани Исполнительный комитет города Казани обеспечивает опубликование проектов планировки территории и проектов межевания территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru).

Судом установлено, что оспариваемое постановление опубликовано в издании «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани» от 21.03.2019 №10 (492) (т.1 л.д.59, 60) и размещено на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www/kzn.ru). В данном случае ответчиком использован способ публичного информирования заинтересованных лиц о принятом муниципальном акте, поэтому с даты официального опубликования постановления начинает течь трехмесячный срок на обжалование данного акта.

Судом также установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Автовектор» (третье лицо-3) владеющим 95% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дар» (заявителя), передана в качестве неденежного вклада в уставной капитал последнего коммерческая недвижимость с кадастровыми номерами 16:50:160306:79 (земельный участок) и 16:50:160306:164 (нежилое здание) по ул. Рихарда Зорге, д.98 г. Казани (решение учредителей № 1 от 22.04.2019 (т.3 л.д.40), акт № 1 оценки и передачи имущества в собственность ООО «Дар» учредителем в счет оплаты доли в уставном капитале). Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 16.05.2019.

Несмотря на то, что публичный сервитут в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, в соответствии с п.5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные в связи с установлением публичного сервитута, вносятся в кадастр недвижимости. При этом, схемы, используемые для формирования файлов описания границ в формате XML (XML-схемы), признаются введенными в действие со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что общество как приобретатель недвижимости, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должен был обладать необходимыми актуальными сведениями о спорном земельном участке, его правообладателе, документах, на основании которых возникло право, а также сведениями о существующих обременениях.

Тем самым, при том, что оспариваемое постановление было опубликовано в средствах массовой информации, сведения о публичном сервитуте в отношении спорного земельного участка уже были внесены в кадастр недвижимости и размещены в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» в сети Интернет, заявитель при проявлении им разумной осмотрительности, еще 30.04.2019 должен был узнать о существующих в отношении вносимого в его уставный капитал земельного участка обременениях, но не позднее 07.05.2019 - при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т.3 л.д.37-38). Судом также установлено, что полученная заявителем выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка от 20.05.2019 уже содержала схему земельного участка (раздел 3 выписки) с графическим описанием местоположения границ публичного сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель об установленном публичном сервитуте должен был узнать еще до 07.05.2019, в то время как обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 23.08.2019, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает причины, по которым был пропущен срока обжалования постановления, неуважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения судом отклоняется как необоснованное.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов