Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-114721/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114721/2019
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-0119 от 01.01.2019 года , задолженности по оплате обеспечительного платежа, пеней, штрафа

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 13.0.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-0119 от 01.01.2019 года за октябрь в размере 1 014 444 рублей, 1 654 340,12 рублей по оплате обеспечительного платежа, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1 331 831, 77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии судом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате арендной платы за март 2020 года в размере 1 014 444,00 рублей, задолженность по оплате обеспечительного платежа по договору в размере 827 170,06 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 331 831,77 рублей, уплаченную Истцом государственную пошлину и расходы, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Уточненное заявление принято судом в порядке стать 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.10.2019. Определением суда от 12.11.2019 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2020. Следовательно, с 12.11.2019 до 13.05.2020 у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, необоснованное отложение судебное разбирательства привет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «Потенциал-Инвест» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «СГК-7» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 01-0119 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование, принадлежащие ему на праве собственности, нежилые помещения № 83-Н, 59Н, расположенные по адресу: <...>, лит. А. Общая площадь сданных в аренду помещений составила 751,44 кв.м. В полном соответствии с условиями договора, все арендованные помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи «01» января 2019 года.

25.06.2019 в связи с завершением реорганизации ООО «Потенциал-Инвест», все права и обязанности Арендодателя были переданы от ООО «Потенциал-Инвест» к ООО «Новый Потенциал», о чем Сторонами было пописано Соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 01-0119.

13.08.2019 ответчиком было изменено фирменное наименование с ООО «СГК-7» на ООО «ГСП-7».

Несмотря на полное исполнение истцом всех обязанностей по договору, ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты причитающихся Арендодателю денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Арендатор обязан ежемесячно выплачивать Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 1 014 444,00 рублей.

Сторонами был согласован срок оплаты постоянной части - в течение 5 рабочих дней оплачиваемого месяца (п. 3.2.).

Срок оплаты арендной платы за октябрь 2019 года наступил 07.10.2019, однако денежные средства Истцом получены не были.

В соответствии с п.3.8. Договора, Стороны предусмотрели выплату Арендатором Арендодателю обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательств.

Размер обеспечительного платежа, при аренде более чем одного этажа бизнес-центра составляет 2-х кратный размер арендной платы за месяц, что составляет для Ответчика 2 028 888,00 рублей.

В п.7.3 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в качестве меры ответственности Арендатора из расчета 0,2% от неполученной суммы за каждый день просрочки при просрочке платежа на срок до 30 дней; 0,4 % от неполученной суммы за каждый день просрочки при просрочке платежа начиная с 31 дня просрочки.

Поскольку в ходе исполнения договора Арендатором неоднократно допускались нарушения срока оплаты, Арендодателем были начислены пени общим размером 1 331 831,77 рублей.

09.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении нарушений условий договора и оплате вышеуказанной задолженности, ответа на претензию получено не было.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (1 014 444,00 рублей в счет оплаты арендной платы за октябрь 2019г; 827 170,06 рублей - в счет оплаты половины суммы обеспечительного платежа), истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за март 2020 года в размере 1 014 444,00 рублей, задолженность по оплате обеспечительного платежа по договору в размере 827 170,06 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 331 831,77 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за март 2020 года в размере 1 014 444,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.8. Договора, Стороны предусмотрели выплату Арендатором Арендодателю обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию ответчика, требование истца о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 827 170,06 рублей подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для начисления истцом пеней в размере 1 331 831,77 рублей в соответствии с п.7.3 договора.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 400 000 руб.

Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, истцом не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» задолженность по оплате арендной платы за март 2020 года по договору аренды № 01-0119 от 01.01.2019 года в размере 1 014 444,00 рублей, задолженность по оплате обеспечительного платежа по договору в размере 827 170,06 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 867 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 136,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.