Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-42231/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42231/2021
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-42231/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – ответчик) о взыскании 35 170 009,62 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.02.2019 № Н-038, 47 854 917,22 руб. неустойки, 37 390 000 руб. штрафа, 33 381 393,6 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 781 829,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, об обязании представить документы по отчетным периодам и исполнительную документацию по выполненным работам.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса, 2 376 725,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.02.2023 (за исключением

периода моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; - в части требований о взыскании 47 854 917,22 руб. неустойки, 37 390 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 33 381 393,6 руб. расходов на устранение недостатков работ, об обязании представить документы по отчетным периодам за выполненные объемы и исполнительную документацию по выполненным работам – оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением кассационного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса и 112 817 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

05.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 495 253 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом процессуальных норм об их пропорциональности.

В обоснование жалобы податель указывает, что интересы истца представляли иные лица, нежели те, что указаны в договорах об оказании юридических услуг, из заявления истца о взыскании судебных расходов не усматривается гражданско-правовой или трудовой взаимосвязи между лицами, с одной стороны ИП ФИО3, ИП ФИО4, а с другой стороны – с гражданами ФИО5 и ФИО6 Ответчик, посчитав представленные документы сомнительными доказательствами, представил суду письменные возражения, в которых указывал, что для разрешения вопросов оценки представленных истцом доказательств, суду следует привлечь по рассматриваемому заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суду следовало учитывать объем первоначально заявленных исковых требований на сумму 154 578 149,50 руб., которые просуживались истцом на протяжении времени; пропорциональность распределения судебных расходов каждой из сторон: истцу между размером удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

22.03.2024 в апелляционную суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

03.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с приложением договора уступки права требования (цессии) № 16 от 31.05.2024.

26.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг № НД-51/23 от 19.07.2021, соглашение от 28.10.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг № НД-51/23 от 19.07.2021, согласно пункту 2 которого итоговая стоимость оказания услуг составила 265 253 руб., акт оказания услуг от 28.10.2022 на сумму 265 253 руб., платежные поручения № 762 от 20.07.2021, № 1099 от 26.10.2022 на общую сумму 265 253 руб.;

- договор оказания юридических услуг № НД-52/23 от 11.01.2023, дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2023 к нему, акты оказания услуг от 05.04.2023 и от 11.08.2023 на общую сумму 230 000 руб., платежные поручения № 987 от 18.01.2023, № 1045 от 28.04.2023 на общую сумму 230 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 495 253 руб. х 88,61% = 438 843,68 руб.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик подавал самостоятельное заявление о взыскании с истца в пользу него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание представителя ответчика о том, что такое заявление было совершено в устной форме, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в письменной форме с указанием заявленной суммы и расчета, а также с приложением обосновывающих документов.

Равным образом апелляционный суд считает не поданным заявление ответчика о взыскании судебных расходов в его пользу в суде апелляционной инстанции, что содержится в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не сформулирована сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

В связи с этим, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя также не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, возражения на отзыв, уточнения иска от 06.02.2023, утонения иска от 14.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу. Представители истца приняли участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 145 000 руб., из которых: 100 000 руб. за участие в судебных заседания в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-42231/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев