Постановление от 9 ноября 2024 г. по делу № А56-70323/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70323/2018
09 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2023;

ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2024;

Тиль О.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19887/2024) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-70323/2018/искл, принятое по ходатайству ФИО1 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2018 суд первой инстанции принял заявление и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7

Определением от 27.03.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя АО «СолидБанк» на правопреемника ФИО8.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) суд первой инстанции освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил в этой должности ФИО9.

В связи со смертью ФИО6 определением от 05.05.2021 арбитражный суд применил при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлёк к участию в деле нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10.

Определением от 01.12.2021 суд признал наследников должника ФИО1, ФИО11, ФИО12 (ныне ФИО13) Аллу Владимировну.

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

ФИО1 и ФИО3 (наследники должника) подали 26.12.2023 в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 198,8 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции ходатайство наследников удовлетворил и исключил поименованный жилой дом из конкурсной массы должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что у ФИО14 и ФИО11 имеется в собственности иное жильё, тем самым исключается наделение спорного жилого дома в отношении этих субъектов статусом единственного пригодного места для проживания. Касаемо прав ФИО1 апеллянт полагает, что ему возможно приобретение замещающего жилья.

В судебном заседании кредитор Тиль О.С. поддержал апелляционную жалобу, а иные участники возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.10.2024 апелляционный суд отказал управляющему в ходатайстве об отложении судебного заседания, не выявив для этого условий и признав полноту имеющихся в деле документов.

Кроме того, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не рассматривала требование управляющего об установлении критериев приобретаемого замещающего жилья как являющегося новым, не заявленным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы в случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Какие-либо иные условия действующее законодательство не содержит.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта этой статьи в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Как уже приводилось выше, наследниками должника являются ФИО1 (отец), ФИО11 (супруга), ФИО3 (дочь).

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 (отца) отсутствует на праве собственности иное имущество для проживания. Одновременно сам ФИО1 зарегистрирован в этом доме с 29.11.1994.

Следовательно, в отношении этого субъекта соблюдаются критерии для сохранения за ним исполнительского иммунитета на долю в спорном жилом доме, причитающуюся ему как наследнику должника, а не на всё имущество.

Касаемо ФИО11 (супруга должника) суд первой инстанции установил, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли в квартире площадью 63,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Генерала Симоняка, д.18, лит. А, кв. 312.

ФИО3 (дочь должника) является собственником квартиры однокомнатной квартиры площадью 35,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Львовская <...>, в которой она зарегистрирована по настоящее время.

Отклоняя данные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно не учёл, что наследники должника-гражданина, чьё право на жилище обеспечено за счёт другого жилого помещения, не могут ссылаться на то обстоятельство, что именно жилище наследодателя является единственным пригодным для постоянного проживания таких наследников, и требовать предоставления исполнительского иммунитета такому жилому помещению.

В рассматриваемом случае, наделив жилой дом исполнительским иммунитетом в интересах ФИО3 и ФИО11 при наличии у них иного жилья на праве собственности, арбитражный суд тем самым нарушил права единственного кредитора на удовлетворение его требований, позволив этим лицам в ущерб кредитору обладать несколькими жилыми помещениями и распоряжаться ими в собственных интересах.

Не подтверждено ФИО3 и то, что она осуществляет непрерывный уход за ФИО1, так как из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела вытекает периодическое нахождение ФИО1 на стационарном лечении.

Материалами дела не подтверждается и то, что ФИО11 проживает в спорном доме, вследствие чего за ней необходимо сохранить права на это имущество как единственное пригодное для проживания (листы дела 5, 8).

Доводы заявителей о том, что им произведены вложения в приобретение спорного дома, носят ничем не подтверждённый характер, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией Тиля О.С. о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО11 по исследуемому вопросу.

Как уже приводилось выше, Тиль О.С. является единственным кредитором должника с размером требований 14 233 538 руб. 98 коп., приобретённых у АО «Солид Банк» по договору уступки прав требования от 20.11.2019 по цене 3 000 000 руб. Сами обязательства должника возникли на основании кредитных договоров от 07.06.2013 и от 16.07.2013, по которым должник выступил поручителем по договорам поручительства от 07.06.2013 №2013-0040/П3 и от 16.07.2013 №2013-0046/П3.

В течение всего периода процедуры банкротства должника (более восьми лет) наследники, полагая необходимым сохранить им спорный жилой дом, одновременно не считали принять какие-либо меры для урегулирования вопроса о погашении требований кредитора (в части или полностью), например, за счёт денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего им на праве собственности иного имущества, либо другим законным способом.

Наоборот, в судебном заседании ФИО3 прямо подтвердила своё намерение сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру для обеспечения в будущем своего сына имуществом.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не условий для наделения жилого дома по предмету спора исполнительским иммунитетом в полном объёме в интересах ФИО3 и членов её семьи и ФИО11

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-70323/2018/искл отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО6 долю, приходящуюся на ФИО1 (наследника), в жилом доме площадью 198,8 кв.м по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва