Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А50-12225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5905/17

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.


Дело № А50-12225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А, Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50-12225/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.04.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общества «Ростинвестлизинг») – Костерина А.А. (доверенность от 18.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (далее – общество «Рил-Авто») – Иконникова П.В. (доверенность от 20.10.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы отложено на 22.04.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 22.04.2019 приняли участие представители:

общества «Ростинвестлизинг» – Костерина А.А. (доверенность от 18.02.2019);

общества «Рил-Авто» – Иконникова П.В. (доверенность от 20.10.2018).

Общество «Ростинвестлизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.12.2016 по делу № 18/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 заявление общества «Ростинвестлизинг» удовлетворено – суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 09.12.2016

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 указанное определение от 06.07.2017, обжаловавшееся обществом «Рил-Авто», оставлено без изменения.

24.08.2018 с кассационной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 обратился Захаров А.В.,

ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572. В обоснование доводов заявитель указал, что является кредитором по делу о банкротстве общества «Рил-Авто», при этом иным кредитором названного должника является общество «Ростинвестлизинг», требования которого основаны на определении Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по данному делу. Захаров А.В. усматривает нарушение публичного порядка в том, что третейское разбирательство было инициировано аффилированными обществами «Рил-Авто» и «Ростинвестлизинг» в целях легализации необоснованного требования.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 производство по указанной кассационной жалобе Захарова А.В. прекращено в связи с утратой названным лицом на момент рассмотрения жалобы статуса конкурсного кредитора, а также отсутствием оснований для выводов о том, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 указанное определение от 31.10.2018 отменено по заявлению Захарова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 (судьи Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С., Лимонов И.В.) производство по кассационной жалобе Захарова А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-12225/17 прекращено.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 Захаров А.В. просит указанный судебный акт отменить,

кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 – удовлетворить. Ссылаясь на обращение с жалобой в силу своего статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «Рил-Авто» и положений п. 24 постановления Пленума № 35, заявитель полагает, что данные обстоятельства судом кассационной инстанции не учтены, о чем, по его мнению, свидетельствуют выводы о наличии между Захаровым А.В. и обществом «Рил-Авто» отношений по оказанию юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по заявлению общества «Ростинвестлизинг» к обществу «Рил-Авто» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соответственно его осведомленности о приводившихся последним возражениях против выдачи исполнительного листа. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, на которую имеется указание в обжалуемом определении, поскольку на какие-либо новые доказательства он не ссылался, а указывал только на нарушения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий общества «Рил-Авто» и общество «Ростинвестлизинг» в представленных отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Из пояснений представителей в судебном заседании и позиций, изложенных в отзывах, следует, что, по их мнению, кассационная жалоба была рассмотрена судом по существу, с учетом статуса заявителя как кредитора в деле о банкротстве общества «Рил-Авто», положений п. 24 постановления Пленума № 35. При этом, оценив существо доводов заявителя, суд пришел к выводу о том, что последним не обоснована существенность сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс, имея целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, в связи с чем суд не нашел оснований для пересмотра ранее принятого постановления от 21.11.2017. Об отсутствии при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа видимости состязательности между аффилированными лицами, свидетельствует то обстоятельство, что стороны уже не являлись аффилированными в связи со сменой состава участников в обществах, наличие корпоративного конфликта, активная процессуальная позиция общества «Рил-Авто», в том числе в лице представителя Захарова А.В., заявлявшего в числе прочего о противоречии решения третейского суда публичному порядку, о неверном определении размера задолженности по договорам лизинга, а также наличие между сторонами спора по делу №А50-8867/2018 . При предъявлении Захаровым А.В. самостоятельной жалобы, как конкурсным кредитором, фактически повторяются доводы общества «Рил-Авто», приводившиеся при обжаловании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 и рассмотренные судом кассационной инстанции в ноябре 2017 года. По мнению общества «Рил-Авто» и общества «Ростинвестлизинг», предъявляя кассационную жалобу на определение от 06.07.2017, Захаровым А.В., имеющим к должнику право требования в размере 7000 руб., создается видимость защиты своих нарушенных прав как кредитора в деле о банкротстве в целях ревизии вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Процессуальное оформление судом кассационной инстанции результатов рассмотрения по существу доводов заявителя в виде определения от 21.02.2019 о прекращении производства по жалобе соответствует практике рассмотрения жалоб подаваемых в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ростинвестлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика» (лизингополучатель; далее – общество «Чайковская керамика») заключены договоры лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/Н и № 200709/358/О.

Предметом договора лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/Н являлось недвижимое имущество кирпичного завода в селе Фоки Чайковского района, а предметом договора лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/О являлось оборудование кирпичного завода в селе Фоки Чайковского района.

Между обществом «Чайковская керамика» и обществом «ПО «Кирпичный завод» заключены соглашения от 30.06.2011 о переводе обязанностей и уступке прав по договорам лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/Н, № 200709/358/О, в соответствии с которыми новым лизингополучателем по данным договорам лизинга стало общество «ПО «Кирпичный завод»

В дальнейшем, между обществом «ПО «Кирпичный завод» и обществом «РИЛ-Авто» заключены соглашения от 04.03.2014 о переводе обязанностей и уступке прав по договорам лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/Н, № 200709/358/О, по условиям которых новым лизингополучателем по названным договорам лизинга стало общество «РИЛ-Авто».

Решением Третейского суда «Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате» от 09.12.2016 по делу № 18/2016 с общества «Рил-Авто» в пользу общества «Ростинвестлизинг» взыскано 6 025 814 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/Н, 37 221 871 руб. 77 коп. задолженности по договору лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/О. Спорная задолженность представляла собой просроченные лизинговые платежи за август и сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-12225/2017 выдан исполнительным лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 указанное определение от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Прекращая определением от 21.02.2019 производство по кассационной жалобе Захарова А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого постановления от 21.11.2017 в порядке, предусмотренном в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), для отмены определения от 06.07.2017. При этом судом учтено, что изложенные Захаровым А.В. в кассационной жалобе доводы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации в силу того, что обществом «Рил-Авто» и обществом «Ростинвестлизинг», в состав участников которых на момент принятия решения третейским судом входили Огарков Н.Ф. и Верхоланцев Р.В., фактически с использованием процедуры третейского разбирательства создана искусственная задолженность, существование которой не подтверждено документально, уже приводились обществом «Рил-Авто» при обжаловании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 и соответственно получили оценку суда кассационной инстанции при принятии постановления от 21.11.2017. При этом Захаров А.В. являлся одним из представителей общества «Рил-Авто». Ссылки на иные аргументы и доказательства, не исследовавшиеся судами при принятии определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, заявителем не приведены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Приведенные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела без его участия, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс, либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Захаров А.В. указал на то, что третейское разбирательство было инициировано группой связанных с должником и взыскателем аффилированных лиц в целях легализации необоснованного требования, наличие задолженности общества «Рил-Авто» подтверждено только актом сверки, директором общества «Рил-Авто» не переданы документы должника, создана мнимая задолженность.

Оценив доводы Захарова А.В., приведенные в кассационной жалобе на определение от 06.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным кредитором аргументы повторяют доводы должника - общества «Рил-Авто», которые уже были ранее предметом рассмотрения судов двух инстанций, и, по сути, являются попыткой получить иную оценку ранее исследовавшихся обстоятельств. Каких-либо новых доводов об обстоятельствах, ранее не исследовавшихся судами, заявителем кассационной жалобы не приведено, о наличии новых доказательств не заявлялось.

Факт реальности договоров лизинга, то обстоятельство, что они исполнялись сторонами заявителем не оспаривается. Возражения фактически сводятся к доводам о неподтвержденности размера задолженности в связи с непередачей бывшим директором общества «Рил-Авто» необходимых документов. При этом из содержания жалобы общества «Рил-Авто», рассмотренной судом кассационной инстанции 21.11.2017, следует, что документально подтвержденные данные для проверки расчетов по договорам лизинга у должника имелись, возражения по размеру долга были обусловлены разногласиями относительно определения сальдо взаимных обязательств, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Указанное подтверждается правовой позицией общества «Рил-Авто» как истца по делу № А50-8867/2018 о взыскании с общества «Ростинвестлизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости размера задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением третейского суда, основаны на суждениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку существенность сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников третейского разбирательства, создании ими видимости состязательности с целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, Захаровым А.В. не подтверждена, суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для постановки выводов, отличных от ранее изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 при рассмотрении кассационной жалобы общества «Рил-Авто» на определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 06.07.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не учтены правовые основания его обращения с кассационной жалобой как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «Рил-Авто» на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 и не рассмотрены по существу доводы жалобы подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения содержанием обжалуемого судебного акта и материалами кассационного производства.

Вопреки утверждению кассатора, судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы учтено, что на какие-либо новые доказательства он не ссылался, в связи с чем приведено указание на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Довод Захарова А.В. о том, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения его жалобы принял судебный акт в форме определения о прекращении производства по кассационной жалобе, а не постановления, не свидетельствует о существенных нарушениях судом кассационной инстанции процессуальных норм, повлиявших на исход дела, и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с названными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А50-12225/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А.Гайдук


Т.Л. Вербенко