Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А57-16682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4914/2025

Дело № А57-16682/2024
г. Казань
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА – нефть» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, ФИО2, по доверенности от 20.06.2025,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А57-16682/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Местному благотворительному фонду имени Преподобной Евфросинии Полоцкой (УНП 194903694, Республика Беларусь, г. Минск) о применении последствий недействительности решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее – ООО «ЮКОЛА-нефть», истец) с исковым заявлением к Местному благотворительному фонду имени Преподобной Евфросинии Полоцкой (далее – Фонд, ответчик) о применении последствий недействительности решений очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 «Об одобрении распределения чистой прибыли (дивидендов) участникам Общества пропорционально их доли, по результатам деятельности Общества за 2020 год (с учетом накопленной, имеющейся чистой прибыли), как это указано в бухгалтерском учете Общества, составленном по стандартам РБСУ» (вопрос повестки дня № 10) и «О распределении чистой прибыли (дивидендов) участникам Общества пропорционально их доли, по результатам деятельности Общества за 2020 год (с учетом накопленной, имеющейся чистой прибыли), как это указано в бухгалтерском учете Общества, составленном по стандартам РБСУ» (вопрос повестки дня № 11) в виде взыскания с Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть» денежных средств в общем размере

21 522 098 рублей 97 копеек, из которых 16 705 608 рублей 93 копеек - основной долг, 4 816 490 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 по делу № А57-16682/2024,отказано Местному благотворительному фонду имени Преподобной Евфросинии Полоцкой в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

С Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть» взыскано 16 705 608 рублей 93 копеек долга, 4 816 490 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 490 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 принят отказ ООО «ЮКОЛА-нефть» от иска в части взыскания денежных средств в размере 2 505 841 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 473 руб. 41 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 отменено, производство по делу прекращено.

Местному благотворительному фонду имени Преподобной Евфросинии Полоцкой отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть» взыскано 14 199 767 руб. 93 коп. долга, 4 094 016 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 016 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

При разрешении судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ООО «ЮКОЛА-нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

С 04.06.2019 участником Общества является Местный благотворительный фонд имени Преподобной Евфросинии Полоцкой, владеющий долей в размере 7,484 % уставного капитала Общества.

С 04.06.2019 участником Общества являлся ФИО3 (далее – ФИО3), владевший долей в размере 72,032% уставного капитала Общества.

11.11.2020 ФИО3, владеющий долей в размере 72,032% уставного капитала Общества, умер, вследствие чего нотариусом города

Москвы ФИО4 (лицензия № 000338 от 01.10.1993) было открыто наследственное дело № 250/2020.

Доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть», принадлежавшая ФИО3, включена в его наследственную массу и подлежала распределению между наследниками первой очереди.

Наследниками первой очереди, заявившими о принятии наследства, являются: ФИО5, (дочь); ФИО5, (сын), ФИО6, (дочь); ФИО7, (дочь); ФИО8, (пережившая супруга); ФИО9, (несовершеннолетняя дочь).

19.03.2021 ФИО8 (пережившая супруга ФИО3) обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, что составляет половину доли в Обществе, принадлежавшей ФИО3, в ответ на которое Нотариус выдал ФИО8 запрошенное свидетельство (регистрационный номер 77/56- н/77-2021-1- 191).

14.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что ФИО8 является участником Общества, владеющим долей в размере 36,016% уставного капитала Общества.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 решением по вопросу повестки дня № 11 распределены пропорционально доле каждого участника Общества часть чистой прибыли Общества, полученной по результатам деятельности Общества за 4-й квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1- 2 кварталы 2021 года (как это указано в бухгалтерской отчетности Общества, составленной по стандартам РСБУ) в размере 20% от чистой прибыли Общества, что в денежном выражении составляет 223 217 650 рублей.

Размер дивидендов Местного Благотворительного Фонда имени Преподобной ФИО10 пропорционального его доле 7,484 % уставного капитала Общества составил 14 189 767 рублей 93 копейки.

Вследствие чего, Обществом в пользу Фонда выплачены дивиденды на сумму 14 199 767 рублей 93 копейки по платежному поручению № 2399 от 25.11.2021.

Обществом также был удержан НДФЛ из суммы дивидендов Фонду в общем размере 2 505 841 рубль и как налоговым агентом перечислен налоговому органу платежным поручением № 2413 от 25.11.2021.

Вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» признана личным имуществом ФИО3, входящим в наследственную массу; признан отсутствующим режим общей совместной собственности ФИО8 на долю в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть»; возвращена доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО8, в наследственную массу ФИО3; признано незаконным и отменено выданное нотариусом ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19.03.2021 регистрационный номер 77/56-Н/77-2021-1-191; доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» разделена между наследниками ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в равных долях, то есть по 12,005% каждому.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57- 33306/2022, признаны недействительными решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021 в силу ничтожности.

Ссылаясь на то, что решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021, являются ничтожными сделками, а у Фонда не имеется законных оснований

удерживать денежные средства, выплаченные ему в качестве дивидендов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 181.3, 181.5, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив признание недействительными (ничтожными) все решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021, включая решение по вопросу повестки дня № 11 о распределении части чистой прибыли Общества пропорционально доле каждого участника Общества, в рамках ранее рассмотренных дел арбитражными судами и судом общей юрисдикции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исключив сумму НДФЛ, уплаченную истцом за ответчика в качестве налогового агента и соответствующую сумму процентов.

В данной части на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при

рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. При этом вопрос о принятии решения об определении части прибыли общества,

распределяемой между участниками общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 7 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Протоколом очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 подтверждается, что «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня № 11 отдано 57,532% голосов участников Общества, из которых 36,016% - ФИО8, 14,032% - ФИО11, 7,484% - Местный Благотворительный Фонд имени Преподобной ФИО10.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02- 0101/2023, доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО8, возвращена в наследственную массу ФИО3 и распределена между наследниками первой очереди по закону в равных долях, свидетельство о праве собственности на долю признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57-33306/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 306-ЭС24-18707 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения экономической коллегией отказано, признаны недействительными (ничтожными) все решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021, включая решение по вопросу повестки дня № 11 о распределении части чистой прибыли Общества пропорционально доле каждого участника Общества.

Общим последствием недействительности сделки является двустороння реституция.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом следует иметь в виду, что в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть 6

А57-16682/2024 не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Факт получения ответчиком дивидендов в размере 14 199 767 рублей 93 копейки по платежному поручению № 2399 от 25.11.2021 подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку в силу статей 1102, 1103 ГК РФ сумма дивидендов в размере 14 199 767 рублей 93 копейки является неосновательным обогащением ответчика, в следствии чего, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания дивидендов в размере 14 199 767 рублей 93 копейки, суды первой и апелляционной обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

4 094 016 рублей 63 копейки (на сумму неосновательного обогащения

14 199 767 рублей 93 копейки) за период с даты возникновения неосновательного обогащения по день обращения в суд с настоящими требованиями (с 25.11.2021 по 19.06.2024).

Руководствуясь положениями статей 307, 395, 424, 1103, 1107 ГК РФ, пунктами 37, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов, признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности данных требований.

При исчислении суммы процентов судами правомерно принято во внимание, что на дату принятия решений очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 и на дату получения ответчиком дивидендов, председателем правления и лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью Местного Благотворительного Фонда имени Преподобной ФИО10, являлась ФИО8

Осведомленность ФИО8 об отсутствии у нее корпоративных прав участника Общества в размере 36,016% подтверждается выводами, сделанными Замоскворецкий районным судом г. Москвы в решении от 15.02.2023 по делу № 02- 0101/2023, которым установлены следующие обстоятельства: «Несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии совместной собственности в отношении доли, в нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус г. Москвы ФИО4 выдала ФИО8 спорное свидетельство. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ФИО8, являясь супругой ФИО3 не могла не знать, что доли и акции в хозяйственных обществах принадлежали ФИО3 задолго до вступления в брак с ФИО8 и не были приобретены в период брака» (абзацы 1 и 2 страницы 13).

Следовательно, являясь руководителем ответчика, ФИО8 была осведомлена об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 36,016% и, соответственно, об отсутствии кворума при принятии решений общего собрания участников о распределении дивидендов, в том числе в пользу ответчика.

Поэтому ответчику о возникновении на его стороне неосновательного обогащения стало известно с момента перечисления ему дивидендов в соответствии с недействительным в силу ничтожности решением участников общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента фактического получения ответчиком денежных средств (25.11.2021).

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций, указав, что действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются

на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на территорию Республики Беларусь.

Довод ответчика о том, что производство по указанному делу должно быть прекращено в связи с нарушением правил о подсудности, также правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 225.1 АПК РФ и 4.1 статьи 38 АПК РФ, указав, что корпоративные споры имеют исключительную подсудность и рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры).

При этом статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

В силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении участников которого возник спор.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Юкола-нефть» зарегистрирована на территории Саратовской области, следовательно, обращение с иском в Арбитражный суд Саратовской области является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно не усмотрели правовых оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Нарушение норм об исключительной подсудности судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований доля его отмены у суда округа не имеется

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А57-16682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапова