Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-76134/2017

4221/2018-307187(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76134/2017
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчики:

1) закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (адрес: Россия 115184, <...>; ОГРН: <***>;);

2) ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (адрес: Россия 109147, Москва, Воронцовская 43, стр.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 22 435 руб. 96 коп.

при участии:

- от истца (заявителя): не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 2) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», Страховщик) о взыскании 22 125 руб. страхового возмещения, 310 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 25.09.2017, процентов, начисленных на основную сумму задолженности по дату фактической уплаты суммы долга.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО), Банк).

По ходатайству Истца в порядке статьи 46 АПК РФ определением от 21.03.2018 суд привлек в качестве соответчика ВТБ Лизинг (АО).

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно изменял предмет требований, изменения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательной редакции своих требований Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 22 125 руб. страхового возмещения, 673,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 06.12.2017, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Поскольку Истцом отказ от требований к ВТБ Лизинг (АО) не заявлен, судом также рассматриваются требования Истца о взыскании с ВТБ Лизинг (АО) убытков.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и пояснения по делу, ответчиками представлены отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание 30.05.2018 явился представитель ЗАО «МАКС», который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ВТБ Лизинг (АО) надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ВТБ Лизинг (АО) (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Фольсваген, регистрационный знак В312ХС178, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», в удостоверение чему был выдан полис серии 101/50 № 500713690 (далее – Договор страхования).

Указанное транспортное средство было передано ВТБ Лизинг (АО) Истцу на основании договора лизинга № АЛ36070/11-16 СПб от 25.08.2016.

В соответствии с разделом 4 Договора страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» в случае полной гибели ТС является ВТБ Лизинг (АО), по всем остальным рискам выгодоприобретателем является Истец.

Договор страхования заключен на период с 14.09.2016 по 23.10.2018.

Страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» установлена в размере 590 000 руб. за первый год страхования, 501 500 руб. за второй год страхования.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Ответчиком 30.09.2014 (далее – Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно 20.11.2016 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» и на условиях «Полная гибель» выплатил ВТБ Лизинг (АО) страховое возмещение в сумме 567 875 руб.

Полагая, что в связи с наступившим страховым случаем подлежит выплате полная страховая сумма в размере 590 000 руб., Истец 31.08.2017 вручил ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22 125 руб.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку Истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика ВТБ Лизинг (АО) в части требования о взыскании убытков, то досудебный претензионный порядок урегулирования спора является необязательным, поскольку по смыслу статей 46,

47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 12.09.2016 между ВТБ Лизинг (АО) (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Фольсваген, регистрационный знак В312ХС178, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», в удостоверение чему был выдан полис серии 101/50 № 500713690 (далее – Договор страхования).

Указанное транспортное средство было передано ВТБ Лизинг (АО) Истцу на основании договора лизинга № АЛ36070/11-16 СПб от 25.08.2016.

В соответствии с разделом 4 Договора страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» в случае полной гибели ТС является ВТБ Лизинг (АО), по всем остальным рискам выгодоприобретателем является Истец.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ЗАО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем по Договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

04.07.2017 между ЗАО «МАКС» и ВТБ Лизинг (АО) было заключено соглашение № А-907509, в котором ВТБ Лизинг (АО) заявило отказ от застрахованного ТС в пользу ЗАО «МАКС» и стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования в размере 567 875 руб. (п. 3.1).

21.07.2017 ВТБ Лизинг (АО) передал ЗАО «МАКС» поврежденное застрахованное ТС.

31.07.2017 ЗАО «МАКС» осуществил выплату выгодоприобретателю – ВТБ Лизинг (АО) страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 567 875,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22056.

Заявляя настоящие требования к ЗАО «МАКС» Истец указывает на то, что в силу ст. 960 ГК РФ к Истцу после исполнения обязанностей по договору лизинга перед ВТБ Лизинг (АО) и перехода права собственности на застрахованное ТС перешло право требования выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Вместе с тем, указанные доводы Истца отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку материалами дела подтверждается, что Истцом была осуществлена выплата лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ36070/11-16 СПб от 25.08.2016 только 09.08.2017, т.е. уже после того, как ВТБ Лизинг (АО) как собственник застрахованного ТС передал его ЗАО «МАКС» на основании соглашения № А-907509 от 04.07.2017 и после того как ЗАО «МАКС» исполнил условия указанного соглашения и произвел ВТБ Лизинг (АО) выплату страхового возмещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств признать, что к Истцу 09.08.2017 перешло право собственности на застрахованное ТС и, следовательно, право требования выплаты страхового возмещения на основании ст. 960 ГК РФ нельзя, поскольку уже на этом момент право собственности от ВТБ Лизинг (АО) перешло к ЗАО «МАКС» и транспортное средство фактически было передано ЗАО «МАКС».

Также суд отмечает, что Истец выгодоприобретателем по Договору страхования Истец не является, замена выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ не производилась.

Истец стороной Договора страхования не является, право требования от ВТБ Лизинг (АО) к Истцу не переходило.

Следовательно, отсутствуют основания для признания, что на стороне Истца возникло право требования страхового возмещения по Договору страхования после того, как между сторонами Договора страхования – ЗАО «МАКС» и ВТБ Лизинг (АО) было заключено и исполнено соглашение № А-907509 от 04.07.2017.

Соглашение № А-907509 от 04.07.2017 не оспорено, доказательств его недействительности не представлено, более того, указанное соглашение исполнено сторонами.

Истец полагает, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплачена страховая сумма, указанная в Договоре страхования. По мнению Истца при полной гибели ТС подлежит выплате полная страховая сумма, указанная в Договоре страхования в размере 590 000 руб.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Указанные доводы Истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указывалось выше страховое возмещение осуществлено ЗАО «МАКС» на основании заключенного со страхователем – ВТБ Лизинг (АО) соглашения № А-907509 от 04.07.2017, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 567 875,00 руб.

Указанное соглашение исполнено сторонами.

В соответствии с условиями Договора страхования при выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» Договор страхования прекращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения ВТБ Лизинг (АО) в полном объеме в соответствии с условиями соглашения № А-907509 от 04.07.2017 к Договору страхования, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Требования Истца к ВТБ Лизинг (АО) о взыскании убытков мотивированы Истцом тем, что ВТБ Лизинг (АО) отказался заключать с Истцом договор цессии и передавать право требования к ЗАО «МАКС» по Договору страхования. Также Истец указывает на то, что в результате осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 567 875,00 руб., Истец был вынужден заплатить большую сумму лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что между ВТБ Лизинг (АО) и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга АЛ36070/11-16 СПб от 25.08.2016, по условиям которого ВТБ Лизинг (АО) выплатил Истцу 216 454,16 руб. в связи с расторжением договора лизинга.

Указанное соглашение сторонами исполнено, доказательств недействительности указанного соглашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ВТБ Лизинг (АО) были причинены Истцу убытки в связи с исполнением условий Договора лизинга АЛ36070/11-16 СПб от 25.08.2016 и Дополнительного соглашения № 2 к нему, также не представлено доказательств тому, что ВТБ Лизинг (АО) причинены убытки Истцу в связи с заключением и исполнением соглашения № А-907509 от 04.07.2017 к Договору страхования, равно как и не представлено доказательств, что заявленные убытки возникли в результате причинения ВТБ Лизинг (АО) внедоговорного вреда (деликта).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, заключение договора цессии и уступка прав требования Истцу является правом ВТБ Лизинг (АО) и не влечет на стороне Истца возникновение убытков.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ВТБ Лизинг (АО) убытков являются необоснованными по праву и размеру и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности соглашения № А-907509 от 04.07.2017, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.