Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А76-40465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/23

Екатеринбург

29 июня 2023 г.


Дело № А76-40465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-40465/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022);

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022).

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (далее – общество СЗ «Молодежный»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») о признании:

недействительным договора от 09.11.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:8502, заключенного между обществом СЗ «Молодежный» и обществом «Олимп»;

отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Олимп» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 (дата государственной регистрации права 13.11.2020, номер государственной регистрации права: 74:33:0314001:8502-74/130/2020-3).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2, статьи 12, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что указанные истцом обстоятельства не являются охраняемым законом интересом, позволяющим оспаривать сделку между ответчиками. Заявитель отмечает, что спорный участок ранее был передан обществу СЗ «Молодежный» по договору купли- продажи, при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-28844/2019 договор купли-продажи указанного земельного участка расторгнут. Заявитель настаивает на недобросовестном поведении общества СЗ «Молодежный», реализовавшего право на распоряжение земельным участком до вступления указанного решения суда в законную силу и исключительно с намерением причинить вред администрации.

Общество СЗ «Молодежный» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным отношениям).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона к числу прочих относиться притворная сделка (статься 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 09.11.2020 между обществом СЗ «Молодежный» (продавец) и обществом «Олимп» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 площадью 1198 кв. м по цене 800 000 руб. (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.07.2018 № 74/033/2018-1.

В силу пункта 3 договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка, и подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество СЗ «Молодежный» приобрело спорный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с администрацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-28844/2019 удовлетворены исковые требования администрации о расторжении заключенного между администрацией и обществом «ОРП «Класс» (правопредшественник общества «СЗ «Молодежный») договора купли-продажи.

Решение суда в части спорного земельного участка вступило в законную силу 03.12.2020.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А76-28844/2019 администрация направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление на прекращение права собственности общества СЗ «Молодежный» на земельные участки, расположенные в 147 микрорайоне г. Магнитогорска, по расторгнутым договорам купли продажи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в адрес администрации направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 был отчужден обществом СЗ «Молодежный» обществу «Олимп» по договору купли-продажи от 09.11.2020.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2020, заключенный между СЗ «Молодежный» и обществом «Олимп», является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен после принятия и до вступления в законную силу решения по делу № А76-28844/2019, что реализация имущества осуществлена исключительно с целью недопущения возврата земельных участков администрации, ссылаясь на положения статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что администрация стороной сделки не является.

Учитывая изложенное, приняв во внимание доводы администрации, заявленные в обоснование исковых требований, суды заключили, что указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать сделки в суде.

Также суды не установили оснований для вывода о мнимости или притворности оспариваемой администрацией сделки.

Суды приняли во внимание, что в акте от 16.05.2022 осмотра спорного земельного участка, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика, указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 расположен в непосредственной близости от двух строительных площадок, вдоль участка проходит дорога, сети бытовой канализации, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Между обществом «Олимп» (заказчик) и обществом «Трест Магнитострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2022 № 3877, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке ряда земельных участков, в том числе спорного (пункт 1.1 договора). Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время обществом «Олимп» ведутся подготовительные работы к началу строительства на спорном земельном участке, что подтверждает его использование по целевому назначению.

Также суды установили и не оспорено сторонами, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, земельный участок передан покупателю, покупатель произвел оплату за земельный участок, волеизъявление сторон направлено на продажу земельного участка, что исключает вывод о мнимости или притворности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что со стороны общества СЗ «Молодежный» произведена оплата за земельный участок в адрес муниципалитета, со стороны общества «Олимп» также произведена оплата за земельный участок в адрес общества СЗ «Молодежный», участок передан обществу «Олимп» в фактическое владение, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ответчиков на совершение сделки, истцом не предоставлено, при этом в материалы дела ответчиками предоставлены доказательства фактического использования земельного участка для строительства в соответствии с целевым назначением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Олимп» на спорный земельный участок, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суды не установили оснований для вывода о том, что регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества «Олимп» на спорный земельный участок осуществлена в отсутствие правовых оснований, иного органом местного самоуправления не доказано. Договор купли-продажи между ответчиками недействительной сделкой не признан, сделка сторонами исполнена, земельный участок принят обществом «Олимп» и полностью оплачен, в настоящее время участок используется в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении общества «СЗ Молодежный», отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «СЗ Моложежный» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждаются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-40465/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



С.В. Лазарев