Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-4030/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4030/2022
02 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" (192242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИТЕЙЛ" (199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИТЕЙЛ" с требованием о взыскании 400 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

В судебном заседании 25.08.2022 Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

1.Привлечь ООО «Первый дилер» для участия настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

2.Истребовать у ООО «Добро пожаловать» оригиналы товарных накладных от 26.06.2018;

3.Истребовать у ООО «Первый дилер» книгу продаж по контрагенту ООО «Добро пожаловать», а также счета-фактуры, по представленным Истцом товарным накладным;

4.Истребовать у МИФНС №10 выписку из налоговой отчетности за 2018 год в части отражения в бухгалтерской отчетности книги продаж по реализации товаров от ООО «Первый Дилер» в ООО «Добро пожаловать»;

5.Истребовать у АО «Теле2-Санкт-Петербург» сведения о том, заключались ли между АО «Теле2-Санкт-Петербург» агентский договор, могло ли ООО "Добро пожаловать" владеть сим-картами Теле2 на праве собственности на законных основаниях

6. Истребовать из материалов арбитражных дел №№ А56-63381/2019 и А56-66557/2019 ответа ООО «Центр дистрибьюции» на судебный запрос относительно факта реализации товара ООО «Центр дистрибьюции», кто является покупателем товара.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств Ответчика.

Ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство Ответчика об обязании Истца предоставить оригиналы документов на основании статьи 159 АПК РФ отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражных законодательством.

Поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает прав и обязанностей ООО «Первый дилер», в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле судом также отказано (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-65829/2021, судом отклонено, поскольку суд не лишен возможности оценить существенные для дела обстоятельства в рамках данного спора.

Ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва судом отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Устное заявление Ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения как не соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Добро пожаловать» и ООО «Смарт ритейл» заключен Договор аренды нежилого помещения № А-01/07/18 от 01.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование определенное Договором имущество (далее - Объект).

Приложением № 4 к Договору аренды стороны согласовали аренду объекта по адресу: <...>, лит. А (далее - Помещение) на период с 03.07.2018 по 30.06.2019 с арендной платой в размере 200 000 руб.

Между Истцом и Ответчиком 11.01.2019 был подписан Акт № 1/10/1/19 (далее - Акт), из которого следует, что 10.01.2019 в помещение Салона связи ТЕЛЕ2 по адресу: <...>, лит. А, прибыли 3 представителя ООО «Смарт ритейл», с намерением произвести удержание имущества, принадлежащего ООО «Добро пожаловать» на нраве собственности, обосновав тем, что согласно п. 5.9 Договора аренды № А-01/07/18 имеют соответствующее право по причине неуплаты арендных платежей со стороны ООО «Добро пожаловать». Указанные доводы ООО «Добро пожаловать» считает несостоятельными. ФИО2 и сотрудниками ООО «Добро пожаловать» был осуществлен вынос принадлежащего ООО «Добро пожаловать» имущества, находившегося в арендованном помещении.

Имущество было поставлено ООО «Добро пожаловать» от ООО «Первый дилер» на основании товарных накладных, предъявленных ООО «Добро пожаловать».

После выноса вышеуказанного имущества из помещения Салона связи на территорию ТРК «Международный», сотрудниками службы безопасности ТРК «Международный», по указанию их директора, к которому с соответствующей просьбой обратились представители ООО «Смарт ритейл», были осуществлены действия по воспрепятствованию выноса имущества ООО «Добро пожаловать» с территории ТРК «Международный».

В этой связи были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, в указанное выше помещение прибыл сотрудник охранного предприятия «КОРБУТ», осуществлявший видеофиксацию указанных событий.

После убытия сотрудников полиции ООО «Добро пожаловать» было вынуждено оставить свое вышеуказанное имущества в Салоне связи по вышеуказанному адресу.

Перечень указанного имущества содержится в Описи имущества (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью Акта).

Помещение закрыто и опечатано сотрудником службы безопасности ТРК «Международный» старшим охранником охранного предприятия «Ленинград» в присутствии сторон; установлены пломбы, о чем Стороны расписались в Ведомости закрытия и открытия магазинов.

С даты подписания акта ООО «Добро пожаловать» не имеет возможности пользовать помещением Салона связи ТЕЛЕ 2, по назначению, обязанность по уплате арендной платы не несет.

ООО «Смарт ритейл» с момента подписания настоящего акта несет полную ответственность перед ООО «Добро пожаловать» за сохранность имущества, расположенного в Салоне связи, включая риск утраты, случайной гибели и причинения вреда имуществу ООО «Добро пожаловать», оставленному в помещении Салона связи, в том числе со стороны третьих лиц.

Стороны оценили стоимость указанного в Описи имущества в размере 400 000 руб.

Как указывает Истец, 16.01.2019 он направил в адрес ООО «Модуль» (арендодатель ООО «Смарт ритейл») обращение № 6/16/1/19 (вх. № 78/459) с указанием на то, что 15.01.2019 генеральному директор ООО «Добро пожаловать» поступило сообщение от охранного предприятия «КОРБУТ», обеспечивающего безопасность в Салоне связи, о вскрытии помещения (Тревога, снятие под принуждением). Прибывший по адресу Салона связи ФИО2 обнаружил, что помещение Салона связи закрыто неизвестными лицами на навесной замок, попасть в помещение невозможно. Через окно Салона связи усматривается отсутствие всего принадлежащего ООО «Добро пожаловать» имущества» и с просьбой «одобрить вскрытие ООО «Добро пожаловать» замка, установленного на входе в помещение Салона связи в присутствии любых лиц по усмотрению ООО «Модуль» с целью подтверждения факта вероятного хищения имущества ООО «Добро пожаловать» и составления акта об утрате имущества».

В ответе ООО «Модуль» от 18.01.2019 указывается, что ООО «Модуль» не давало Ответчику согласия на сдачу Помещения в субаренду, возражает против вскрытия Истцом Помещения ввиду отсутствия правовых оснований, а вопрос имущества, находящегося в Помещении, а также вопрос о доступе в Помещение необходимо решать с Ответчиком.

Истец 04.02.2019 обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о возврате всего имущества, а в ином случае о выплате в пользу Истца 400 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от возмещения ущерба уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае сам по себе акт от 11.01.2019 не является основанием для возникновения обязательства по выплате стоимости утраченного имущества.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств истцом были представлены копии товарных накладных, подтверждающие право собственности на товары, указанные в описях, составленных к Акту №1/10/19.

Вместе с тем, сопоставить указанные в описи имущества, являющейся приложением к акту от 11.01.2019, товары с товарами, указанными в товарных накладных, не представляется возможным, в том числе в отсутствие идентификационного кода товаров.

Ответчик также отметил, что в товарных накладных указан расчетный счет ООО «Добро пожаловать», открытый после составления товарных накладных, что истцом убедительными доказательствами не опровергнуто. При этом в Описи указано 513 наименований, в то время как Истцом были представлены товарные накладные только на 121 наименование.

Доказательства наличия правоотношения по поводу использования сим-карт Теле2, стоимость которых также предъявлена к возмещению, Истцом не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, добросовестному собственнику не должно составлять затруднений опровергнуть утверждения Ответчика об отсутствии у него соответствующих прав на имущество, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с контрагентами.

Доказательств, ясно и убедительно подтверждающих принадлежность товаров Истцу и их присвоение (утрату) Ответчиком, Истцом не представлено.

Оснований безусловно доверять формально составленному и внешне безупречному акту от 19.01.2019 в данном споре, учитывая наличие иных арбитражных дел с участием сторон и связанных с поставками аналогичных товаров, оспариванием достоверности товарных накладных (А56-66557/2019, А56-63381/2019, А56-65829/2021), а также периода, в течение которого Истец с соответствующим требованием к Ответчику не обращался, не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что бремя доказывания совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, Истцом не реализовано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.