Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-117941/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117941/22-19-855
23 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ"

к ответчикам 1) ООО "ГУГЛ"

2) Google LLC

третье лицо: Временный управляющий ООО "ГУГЛ" ФИО2 (ИНН <***>)

о признании недействительным отказа ООО "ГУГЛ", Google LLC от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к Каналам Истца для пользователей YouTube:

- https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru);

- обязать ООО "ГУГЛ", Google LLC восстановить доступ пользователей к просмотру Каналов Истца в YouTube:

-https://www.youtube. com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru);

- в случае неисполнения решения суда в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) и ООО "ГУГЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического его исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 174/22 от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков:

- ООО "ГУГЛ": не явился, извещен,

- Google LLC: ФИО4, доверенность от 30.04.2022, удостоверение адвоката регистрационный номер №77/1724

от 3-его лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультимедийный информационный центр «Известия» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гугл» и Google LLC с участием 3-его лица временного управляющего ФИО2 о признании недействительным отказа от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru), об обязани восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube: https://www.youtube. com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru). Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно судебной неустойки в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического его исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза

Google LLC заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть заявленный иск без проведения экспертизы.

Также представителем Google LLC заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. 1 по делу №А40-155367/2020.

При этом, альтернативная подсудность допустима и в случае, когда одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо. Обратное означало бы возникновение ситуации, при которой компетентный для разрешения спора суд не может быть определен.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая такие места равнозначными. Поэтому, в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и в тех случаях, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование положений закона не должно приводить к невозможности реализации предоставленных законом возможностей. Если толковать приводимое ответчиком положение ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно.

Поскольку действующими нормами АПК РФ не регламентирован порядок определения подсудности при заявлении иска к ответчикам, одним из которых является иностранное лицо, допустимо применить по аналогии права положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

ООО «Гугл» и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Гугл» и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Google LLC возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истцом создан аккаунт smm.izvestia@gmail.com на платформе googlc.com, с дальнейшей регистрацией каналов в YouTube, с целью распространения и популяризации телеканала, путем присоединения к условиям использования, размещенным по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg.

В соответствии с условиями использования (https://www.voutube.eom/t/terms) поставщиком услуг сервиса (YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций) является компания Google LLC.

ООО «Гугл» является подразделением Google LLC на территории РФ.

11.03.2022г. ответчики заблокировали указанный выше канал для просмотра пользователями сервиса YouTube, с указанием причины «Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране».

Так, в нарушение «Условий использования» платформой YouTube со стороны ответчиков были допущены действия по блокировки доступа к сервисам, которые не позволяют пользователям смотреть приведенный выше контент истца, что нарушает права и законные интересы истца.

Посчитав указанные действия по блокировки незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 149).

В соответствии с «Условиями использования», размещенными ответчиками непосредственно на официальном сайте хостинга YouTube, использование сервиса регулируется настоящими условиями, принципами сообщества YouTube и требованиями, изложенными в разделе нашего справочного центра правила, безопасность и авторское право.

Под сервисом, в соответствии с «Условиями использования» понимается платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями.

Также «Условиями использования» предусмотрено, что к контенту сервиса относятся: видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и тексты видео или аудио), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные пользователем, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые «контент»). Контент могут предоставлять и распространять в сервисе пользователи, при этом YouTube для такого контента является поставщиком услуг хостинга.

Также из «Условий использования» следует, что для создания собственных каналов и управления контентом и выполнения других действий необходимо создание аккаунта Google.

То есть, из смысла размещенных ответчиками «Условий использования» следует, что YouTube является хостингом (платформой, сервисом), при помощи которого пользователь, имеющий собственный аккаунт Google может размещать аудио -, видео-, графические и иные материалы для дальнейшего ознакомления с ними неограниченного числа пользователей хостинга, при условии принятия соглашения, то есть тех правил использования хостинга, которые разработаны ответчиками.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчики предоставили истцу право размещать создаваемый им контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по обеспечению доступа к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц на территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу. Истец, в свою очередь брал на себя обязательство по соблюдению условий соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий, которые могут повлечь блокировку аккаунта.

Взятые на себя по условиям соглашения обязательства истцом соблюдались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками безосновательно осуществлены действия по прекращению доступа к указанным выше аккаунтам истца для пользователей хостинга.

Принимая во внимание, что основной деятельностью истца является сообщение в телевизионный эфир телепередач, истец является зарегистрированным средством массовой информации, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», прекращение доступа к аккаунтам истца для пользователей является ничем иным, как их блокировкой.

При этом, со стороны ответчиков нарушена предусмотренная условиями соглашения процедура блокировки каналов.

Так, в соответствии с условиями использования YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к сервису целиком или к его отдельным разделам, если: пользователь существенно или неоднократно нарушил это соглашение; таких мер требует закон или судебное решение; имеются основания полагать, что действия пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам.

Заключенным между сторонами договором присоединения возможность одностороннего прекращения обязательства со стороны ответчиков без наличия перечисленных в договоре оснований не предусматривалась. Более того, такая возможность не допускается и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Так, являясь зарегистрированным средством массовой информации истец, осуществляя управление аккаунтами на хостинге ответчиков реализовывал свою обязанность по доведению до пользователей актуальной экономической, политической, социальной информации, связанной с событиями в Российской Федерации и мире, мнений политических деятелей и экспертов, а также иной информации, необходимой широкой общественности, связанной, в том числе, с возможностью пользователей по реализации своих гражданских прав и свобод.

Осуществляя блокировку каналов истца, ответчиками были нарушены положения ст. 19 «Всеобщей Декларации прав человека», принятой на заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948г., ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г.

Посредством блокировки доступа к сервисам Google ответчики незаконно отказались от соглашения, тем самым нарушив права и законные интересы истца как учредителя средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

На основании изложенного, по результатам оценки имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений, дающих ответчикам право на блокировку аккаунтов и ограничение доступа истцу к его информационным ресурсам.

Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт правомерности блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube: https://www.youtube. com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания недействительным отказ от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий соглашения и действующего законодательства ответчиками. Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в указанной части.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965г.).

Неправомерные действия ответчиков повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от договора не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ.

Довод ООО «Гугл» об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика, признан судом несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ. Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.

Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается фактическим представительством или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства. Google LLC также ссылалось на то, что истцом не доказана принадлежность ему аккаунтов и каналов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу №А40-110747/22 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023г. по делу № А40-35862/23.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о начислении судебной неустойки в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310, 396, 405, 428, 450 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" удовлетворить.

Признать недействительным отказ ООО "ГУГЛ", Google LLC от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к Каналам Истца для пользователей YouTube:

- https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru);

Обязать ООО "ГУГЛ", Google LLC восстановить доступ пользователей к просмотру Каналов Истца в YouTube:

-https://www.youtube. com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru);

Взыскать солидарно с ООО "ГУГЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) в пользу ООО "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в случае неисполнения решения суда в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического его исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Взыскать солидарно с ООО "ГУГЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния) в пользу ООО "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная