Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А78-10147/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-10147/2018 28.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании: представителя ответчика по доверенности от 10.01.2019 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу № А78-10147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 26 905 руб.89 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей С.Д. Дамбаровым,

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец, общество «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 26 905, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично на сумму 24 409 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, истец не доказал наличие долга, ответчик освобожден от уплаты госпошлины ввиду осуществления функций органа военного управления Министерства обороны РФ.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что поскольку является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, то вправе требовать от ответчика внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, жилые помещения – квартиры: №№ 20, 83, 109, расположенные по адресу: <...>.

Истец в период с июня 2016 по февраль 2018 г. поставил тепловую энергию в указанные помещения и на общедомовые нужды стоимостью 27 553,09 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактического заселения спорных квартир гражданами.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении задолженности по отпущенной тепловой энергии на услуги ОДН применительно к спорным квартирам, суд исходил из того, что долговые обязательства относятся к расходам на содержание общего имущества и не входят в состав коммунальных платежей, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг в силу положений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникает только у управляющей компании. С таким требованием истец вправе обратиться к обществу «УО ЖКХ».

Аргументы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета положений жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является ненадлежащим ответчиком, так как в уставную деятельность ответчика не входит обязанность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся на учете учреждения, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Минобороны России не предусмотрены и не выделяются, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской

Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Таким образом, право оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Довод ответчика о наличии в жилом дом управляющей компании был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку таковая фактически не исполняла свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг в спорный период, соответствующие договоры с владельцами жилых помещений не заключила, счета на оплату не выставляла, собственники данного дома платили за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

Расчет задолженности (л.д. 138, т.1), а также подтверждающие размер долга доказательства представлены в дело (л.д. 39-68, т. 1, л.д. 52-59, т. 2), в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты госпошлины ввиду осуществления функций органа военного управления Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме

и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу

№ А78-10147/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова