Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А19-13052/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13052/2017
17 октября 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу №А19-13052/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.10.2023 до 12.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация Байкальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения вопроса утверждения конкурсного управляющего, о назначении бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и о продлении конкурсного производства отказано.

Прекращено производство по делу №А19-13052/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не было принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков. Указанное заявление принято к производству до прекращения процедуры банкротства и назначено к рассмотрению на 05.09.2023.

Кроме того, суд оставил без внимания, что до вынесения оспариваемого судебного ФИО2 19.06.2023 было подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств и обязании вернуть их в конкурсную массу.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Теплоснабжение» права кредиторов на пропорциональное погашение их требований в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной будут нарушены. Конкурсная масса будет пополнена значительной суммой и не распределена, что противоречит цели банкротства.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда имелись основания продлить конкурсное производство, отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (по возврату задатков) недействительной.

При вынесении судебного акта о прекращении процедуры банкротства суд необоснованно отказал во всех ходатайствах, в том числе в ходатайстве о назначении бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» для проведения расчетов и завершения процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, продлить конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», поэтому судом первой инстанции заявителю, кредиторам предложено представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

От саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО4, поступила информация об отсутствии среди ее членов арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве конкурсного управляющего должника.

Кредитор ФИО2 просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» ФИО5, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

От саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» во исполнение определения суда поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в связи с его личным отказом.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023, от 22.02.2023, от 27.03.2023, от 24.04.2023, от 22.05.2023, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение» и отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства откладывалось. Суд предлагал кредиторам принять решение по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также представить письменное заявление с указанием наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжение», разъяснял положения статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни от заявителя по делу о банкротстве (Администрации Байкальского городского поселения), ни от иных лиц, участвующих в деле, ходатайства о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Теплоснабжение» не утверждена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве о порядке первоочередного предоставления права выбора кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции вышеуказанными определениями предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, протокол собрания кредиторов направить в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, доказательства направления представить в арбитражный суд.

В материалы дела решение собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжение» не представлено.

От саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО4, поступила информация об отсутствии среди ее членов арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве конкурсного управляющего должника.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсные кредиторы в данном случае не воспользовались своим исключительным правом для проведения собрания и выбора саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Подобных ходатайств не заявлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, поскольку суд самостоятельно предпринял попытку получить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего от саморегулируемых организаций: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», но поступила информация об отсутствии среди их членов арбитражных управляющих, предоставивших согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение».

Поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны и с момента освобождения конкурсного управляющего ФИО4 прошло более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.06.2023 было подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств и обязании вернуть их в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, вероятность поступления денежных средств поставлена в зависимость от субъективных обстоятельств.

Кроме того, оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, сопряжено с судебными расходами, а именно: государственной пошлиной, расходами на проведение судебных экспертиз по определению стоимости имущества на даты совершения сделок. Также необходимо учитывать, что даже при положительном судебном решении по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, фактически судебный акт в ходе исполнительного производства может быть не исполнен.

Таким образом, вероятностный характер пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу №А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко