Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-31637/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А56-31637/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» Матюшина А.С. (доверенность от 16.12.2020); от акционерного общества «МТП Усть-Луга» Ростовцева М.А. (доверенность от 30.12.2020); от открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 18.03.2021); от Савкина Е.А. представителя Минулиной М.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-31637/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс», адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Савкину Евгению Анатольевичу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 581 760 648 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МТП Усть-Луга» (далее - АО «МТП Усть-Луга», Порт), открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – ОАО «ТЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее – ООО «НКТ»), публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее – ПАО «Трансфин-М») и Мариничев Андрей Иванович.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 01.03.2021 и постановление от 11.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что у АО «МТП Усть-Луга» имелась реальная производственная необходимость в заключении указанных договоров лизинга, а заключение договоров лизинга при краткосрочной аренде объектов морского терминала являлось для АО «МТП Усть-Луга» обычной практикой, а поскольку в результате указанных действий последнее не понесло каких-либо убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению. По мнению подателя жалобы, имеется разница между заключенными ранее краткосрочными договорами аренды объектов морского терминала, арендодателем по которым являлись ОАО «Компания Усть-Луга», ОАО «ТЛК» и договорами аренды, арендодателем по которым являлось ООО «НКТ». Заявитель полагает, что ранее у Компании имелись гарантии сохранения дальнейших арендных отношений в отношении объектов морского терминала, поскольку арендодателями по договорам являлись лица, входящие в одну группу компаний (ОАО «ТЛК», ОАО «Компания Усть-Луга» являлись материнскими компаниями по отношению к АО «МТП Усть-Луга»). При аренде имущества морского терминала у ООО «НКТ», у Компании, напротив, отсутствовали объективные предпосылки для гарантированного сохранения арендных отношений.

По мнению подателя жалобы, арендодатель (ООО «НКТ») имел намерение прекратить арендные отношения с Компанией, о чем Савкин Е.А. был осведомлен на момент заключения договоров лизинга, о чем свидетельствовали прямые и косвенные доказательства. Так заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, подтверждают «прямую корпоративную связь между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга» через взаимодействие физических лиц, контролирующих обе эти организации».

Кроме того, Компания полагает, что суды ошибочно посчитали, что АО «МТП Усть-Луга» не понесло ущерб в результате действий Савкина Е.А. по заключению договоров лизинга, указав в судебных актах что после прекращения аренды имущественного комплекса МПК «Юг2» лизинговое имущество было сдано АО «МТП Усть-Луга» в аренду с возложением бремени расходов по техобслуживанию, заправке топливом и т.п. на арендатора. По мнению заявителя, поскольку договоры аренды отсутствуют в материалах дела и обстоятельства сдачи имущества в аренду не подтверждены документально, данные документы и обстоятельства не могли лечь в основу вынесенных решения и постановления.

В отзывах на кассационную жалобу Савкин Е.А., ОАО «ТЛК» и АО «МТП Усть-Луга» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Савкина Е.А., ОАО «ТЛК» и АО «МТП Усть-Луга» возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является акционером АО «МТП Усть-Луга».

Савкин Е.А. занимал должность генерального директора АО «МТП Усть-Луга» в период с 03.11.2017 по 12.12.2018.

В обоснование иска Компания указала, что в ходе проведения анализа хозяйственных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в АО «МТП Усть-Луга» были установлены факты, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба в результате недобросовестных действий со стороны руководителя АО «МТП Усть-Луга» - Савкина Е.А., который заключил от имени АО «МТП Усть-Луга» договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез от 18.04.2018 № 2018140 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 249 109 256 руб. 86 коп. и договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез от 23.07.2018 № 2018203 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 252 159 764 руб. 92 коп.

По своему функциональному назначению данное имущество является узкоспециализированным и не может быть использовано иным образом, кроме как для обслуживания портового терминала, которым в данном случае являлся имущественный комплекс МПК «Юг-2».

По мнению Компании, заключая указанные договоры лизинга, Савкин Е.А. не мог не осознавать, что в случае прекращения аренды и, как следствие, выбытия из владения АО «МТП Усть-Луга» имущественного комплекса МПК «Юг-2» эксплуатация предметов лизинга станет невозможной, а затраты на выплату лизинговых платежей не будут иметь источника покрытия, что повлечет для АО «МТП Усть-Луга» значительные убытки.

Компания считает, что действия Савкина Е.А. по заключению долгосрочных договоров лизинга (сроком на 5 лет) в отношении имущества, необходимого для использования морского терминала, находящегося, в свою очередь, в краткосрочной аренде, не отвечают критериям разумного экономического планирования, в связи с чем все расходы, понесенные АО «МТП Усть-Луга» с момента простоя лизингового имущества, подлежат возмещению бывшим руководителем АО «МТП Усть-Луга».

При этом, как полагает Компания, о намерении прекратить субарендные отношения между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга» в отношении морского терминала свидетельствуют следующие обстоятельства:

- по всем договорам, заключенным между ООО «НКТ» (арендодатель) и АО «МТП Усть-Луга» (арендатор), срок аренды морского терминала составлял менее одного года, в связи с чем у Савкина Е.А. в момент заключения договоров лизинга (по состоянию на 18.04.2018 и 23.07.2018) отсутствовали объективные предпосылки для гарантированного сохранения за подконтрольным ему АО «МТП Усть-Луга» статуса владельца и оператора морского терминала «МПК Юг-2»;

- ООО «НКТ» в период нахождения имущества в аренде АО «МТП Усть-Луга» получило необходимые лицензии для осуществления деятельности оператора морского порта и не могло быть заинтересовано в продлении срока аренды морского терминала;

- 02.10.2018 по итогам публичных торгов в отношении имущественного комплекса, находящегося в аренде у АО «МТП Усть-Луга», ООО «НКТ» реализовало свое право на приобретение его в собственность. При этом сама процедура оставления предмета торгов за конкурсным кредитором (ООО «НКТ») была закреплена положением о продаже этого имущества сначала в марте 2018, а потом и в июне 2018 собранием кредиторов ОАО «ТЛК», единственным участником которого было само ООО «НКТ», интересы которого представлял Саркисян А.В., являющийся одновременного членом совета директора АО «МТП Усть-Луга».

В ноябре 2018 все сотрудники АО «МТП Усть-Луга» за исключением административного персонала были переведены на работу в ООО «НКТ». Позднее (с 07.12.2018) сначала в качестве исполнительного директора, а затем уже и в статусе генерального директора (с 12.11.2019) должность в ООО «НКТ» занял Савкин Е.А. При этом с августа 2018 по ноябрь 2018 среди работников АО «МТП Усть-Луга», получающих повышенную заработную плату (сопоставимую с заработной платой директора), значились Трабер И.И., Дебердеев Р.А., которые в свою очередь являлись в совокупности владельцами более 50% долей в уставном капитале ООО «НКТ».

В этой связи, по мнению Компании, между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга» имелась прямая корпоративная связь через взаимодействие физических лиц, контролирующих обе эти организации и по факту ООО «НКТ» являлось для АО «МТП Усть-Луга» центром принятия всех управленческих решений: ООО «НКТ», с одной стороны, контролировало все действия конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» мажоритарного акционера АО «МТП Усть-Луга», владеющего 74% акций, с другой - выступало гарантом хозяйственной деятельности общества, так как имело довольно простой способ расторжения договоров аренды: односторонний порядок расторжения договора путем уведомления арендатора за 10 дней (пункт 9.3 договора субаренды имущества № СА-1/В, пункт 5.4 договора аренды от 01.06.2018 № 3).

О наличии неформальных устойчивых корпоративных связей, по мнению Компании, также свидетельствует факт заключения в отсутствие каких-либо разумных экономических причин договоров поручительства, по которым АО «МТП Усть-Луга» выступало гарантом исполнения ООО «НКТ» своих обязательств по договорам лизинга на общую сумму более 870 000 000 руб.

О наличии контроля за деятельностью Савкина Е.А. со стороны ООО «НКТ», по мнению Компании, свидетельствует также состав совета директоров АО «МТП Усть-Луга», в который входили Саркисян А.В. - адвокат, представитель ООО «НКТ» в деле о банкротстве ОАО «ТЛК», Мойсюк М.И. - директор ООО «ГРИН» (ИНН 4707024099), где в 2018 участником общества была Дебердеева Тамара Александровна (родственница Дебердеева Р.А. - участника ООО «НКТ»), а в 2019 100% участником стало ООО «НКТ», также она была директором ООО «РосЭст» (ИНН 7805427158,) где единственным участником был Трабер И.И.

Таким образом, как полагает Компания, заключение договоров лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез от 18.04.2018 № 2018140 на сумму 249 109 256, 86 руб. и от 23.07.2018 № 2018203 на сумму 252 159 764, 92 руб. от имени АО «МТП Усть-Луга» имело своей целью освободить ООО «НКТ» в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта, от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов, при этом прекращение арендных отношений между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга» и придание ООО «НКТ» статуса оператора морского порта осуществлялись путем совершения последовательных и согласованных между собой действий на протяжении длительного времени и представляли собой конечную цель нахождения Савкина П.А. в должности генерального директора АО «МТП Усть-Луга».

Фактическая заинтересованность ООО «НКТ» в отношениях с АО «МТП Усть-Луга» заключалась в том, что именно за счет стабильного финансового потока от Общества, который обеспечивал Савкин Е.А., ООО «НКТ» приобрело и сохраняло на протяжении длительного времени статус номинального арендатора имущества ОАО «ТЛК» - морского порта «МПК Юг», получая при этом значительный доход в ущерб интересам АО «МТП Усть-Луга» и ОАО «ТЛК».

Кроме того, Компания в обоснование иска указала, что в период осуществления Савкиным Е.А. своих полномочий в ресторане «Маймун» были потрачены 38 750 руб., которые, как полагает Компания, не могут быть отнесены на АО «МТП Усть-Луга».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия Савкина Е.А. по заключению договоров лизинга и трате последним денежных средств АО «МТП Усть-Луга» на услуги ресторана недобросовестными и направленными на причинение убытков АО «МТП Усть-Луга», Компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришел к выводу о недоказанности Компанией совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что деятельность АО «МТП Усть-Луга» по заключению договоров лизинга в период владения и пользования имущественным комплексом МПК «ЮГ-2» по договорам краткосрочной аренды является обычной практикой, сложившейся в АО «МТП Усть-Луга».

Судами верно учтено, что на момент заключения спорных договоров лизинга у АО «МТП Усть-Луга» была реальная производственная необходимость в приобретении дополнительной спецтехники.

При таком положении суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у АО «МТП Усть-Луга» каких-либо убытков в результате действий Савкина Е.А. по заключению договоров лизинга и отказали в удовлетворении заявленных требований. Также судами мотивированно отказано во взыскании 38 750 руб. убытков, в том числе в виде расходов, понесенных генеральным директором при проведении банкета, сопровождавшего деловые переговоры в ресторане «Маймун».

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые Компанией утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-31637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина