Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А15-7674/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7674/2023
г. Ессентуки
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-7674/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству юстиции Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 350 000 руб. основного долга по государственному контракту от 22.02.2023 № 0303200001923000010, при участии в судебном заседании: от Министерства юстиции Республики Дагестан – ФИО1, доверенность №19-04-12/24 от 09.01.2024, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Барьер», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей основного долга по государственному контракту от 22.02.2023 №0303200001923000010.

Решением суда от 16.08.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что монтаж оборудования произведен ответчиком после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Акты приемки выполненных работ, не являются основанием для оплаты, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.02.2023 заключен контракт №03032000019223000010 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения в судебных участках мировых судей Республики Дагестан.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 350 000 руб., с учетом расходов на перевозку погрузочно-разгрузочных работ, страхования уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

При возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по настоящему контракту в полном объеме в установленные сроки, он обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.8. контракта, обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приемки товара заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 контракта и подписания документа о приемке товара между поставщиком и заказчиком.

По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения пункт 9 контракта).

01.03.2023 истец путем подкрепления уведомления в ЕИС и направления на согласованную в контракте электронную почту: Tenderami@mail.ru, предложил заказчику увеличить сроки исполнения контракта путем подписания соглашения о продлении на условиях и в сроки, указанные в проекте соглашения.

Как указал суд первой инстанции, заказчиком 02.03.2023 в адрес поставщика направлена заявка о необходимости поставки товара в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Заявка от заказчика получена поставщиком 02.03.2024, хотя до этого поставщик уведомил его о продлении сроков исполнения контракта, на что заказчик какой-либо ответ поставщику не направил.

15.03.2023 истец произвел оплату своему поставщику подлежащего поставке заказчику по контракту оборудования (платёжное поручение №36), о чем также уведомил заказчика по средствам электронной почты. Каких-либо возражений по данному поводу от заказчика не поступало.

16.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено обращение в Управление ФАС России по Республике Дагестан о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено в ЕИС и подписано заказчиком 16.03.2023.

21.03.2023 истец на вышеуказанную электронную почту направил в адрес заказчика письмо об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответ на которое со стороны заказчика не поступил.

Зза период с 22 по 28 марта 2023 года истец произвел монтаж системы видеонаблюдения, что подтверждается актами приемки выполненных работ: от 22.03.2023 (судебный участок, расположенный по адресу: <...>., подписал администратор Мировых судей) от 25.03.2023 (судебный участок №49, расположенный по адресу: РД, Гумбетовский р-он, с. Мехельта, подписал Мировой судья Загидявя З.М.); от 28.03.2023 (судебный участок, расположенный по адресу: РД, Цунтинский р-он, подписал Мировой судья Магомедова).

В адрес ответчика направлен акт выполненных работ по контракту от 20.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023 №1/06 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в связи с неисполнением которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, ля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 01.03.2023 направлено уведомление о том, что ООО «Барьер» обнаружило независящие от Исполнителя обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг в связи со сложившейся ситуацией на российском рынке. В связи с чем истец предлагал увеличить срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 9 Контракта, изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.2 Контракта при невозможности выполнения своих обязательств, эта сторона обязана в срок 3 календарных дней уведомить другие стороны о наступлении такого события или обстоятельства с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы.

В ответ на обращение истца с предложением об изменении существенных условий контракта Минюстом РД направлено письмо, которым сообщалось, что необходимо представить документы, подтверждающие действие обстоятельств непреодолимой силы (сертификат о форс-мажоре либо иной документ, который получают в торгово-промышленной палате Российской Федерации (РФ) или ТПП региона. Однако истцом в адрес Минюста РД таких документов представлено не было.

Таким образом, поскольку истец акты, подтверждающие действие обстоятельств непреодолимой силы не представил, основания для изменения существенных условий отсутствовали, следовательно, контракт действовал на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар надлежащего качества поставляется в течение 5 рабочий дней со дня заключения Контракта по заявке заказчика.

Ответчиком 02.03.2023 в адрес истца направлена заявка на оказание услуг.

13.03.2023 составлен акт о просрочке и недостатках при исполнении обязательств по поставке товара по Контракту.

Ввиду того, что на 16.03.2023 товар не поставлен и истцом нарушены сроки поставки, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 28.03.2023 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункта 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно пункту 3.5 Контракта документ о приемке подписывается усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика.

Следовательно, представленные истцом акты приемки выполненных работ, подписанные мировыми судьями и администратором суда, не являются основанием для оплаты, поскольку указанные лица не уполномочены на приемку товаров.

Кроме того, акт о приемки выполненных работ датирован 29.03.2023, т.е. после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также согласно пункту 3.3 Контракта поставщик должен уведомлять заказчика о дате и времени поставки товара не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки. Данное требование истцом также не было соблюдено, в этой связи исполнение обязательств по поставке, предпринятое обществом, нельзя признать надлежащим.

В связи с тем, что Контракт ранее расторгнут, Минюст РД направило письмо 22.05.2023 с предложением срочно демонтировать ранее установленное оборудование и о принятом решении уведомить в течение 3 рабочих дней. От истца ответа не поступило.

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо от 13.07.2023 в котором изложены доводы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Участвуя в закупке и заключая контракт, общество согласилось поставить товар с определенными в контракте функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, в том числе по месту происхождения товара.

Вместе с тем, доказательств исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии со спецификацией, не представлено.

Также из материалов дела следует, что в декларации о подтверждении страны происхождения для участия в электронном запросе котировок указано, что страной происхождения товаров является Российская Федерация, а в технической документации к товару, поставленному истцом, производителем указан Китай, что также является нарушением условий Контракта.

Поставка обществом товара, не соответствующего техническим характеристикам, согласованным в спецификации (приложение N 1 к контракту), в декларации о подтверждении страны происхождения не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-7674/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков