Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А09-8492/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8492/2021
город Брянск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Клинцы Брянской области,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийского АО – Югры, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск,

о признании незаконными актов и расчета безучетного потребления электрической энергии и признании незаконной к предъявлению к оплате суммы по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 349 659 руб. 55 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 32 АБ 1725602 от 17.09.2020);

от ответчиков: от 1) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - не явился, извещен; от 2) Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 №Д/16);

от третьего лица: не явилась, извещена


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Клинцы Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийского АО – Югры, об аннулировании задолженности по акту о безучетном пользовании электрической энергией №А08997 от 07.08.2020 в размере 349 659 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения приняты судом. Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БрянскЭлектро». Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2020, а также расчет безучетного потребления электрической энергии незаконными, признать незаконной к предъявлению к оплате сумму по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 349 659 руб. 55 коп.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2021 дело №2-895/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.09.2021, делу присвоен №А09-8492/2021.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

При рассмотрении дела арбитражным судом ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом. От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика – ООО «БрянскЭлектро» исковые требования не признала.

Представитель истца дал устные пояснения по заявленным требованиям к каждому из ответчиков, заявил, что поддерживает исковые требования, заявленные в Клинцовском городском суде Брянской области, в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 09.08.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные документы. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика – ООО «БрянскЭлектро» исковые требования не признала. На вопрос суда представители истца и ответчика – ООО «БрянскЭлектро» пояснили, что ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ими заявляться не будут.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика – ООО «БрянскЭлектро», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ФИО2 является собственником следующих объектов: остановочный комплекс участок №1 (чебуреки) и №2 (выпечка) по адресу: <...> возле МОУ СОШ №3.

В ходе рассмотрения дела истец представил договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставляет нежилое помещение по адресу: <...> возле МОУ СОШ №3, остановочный комплекс, участок №1, во временное владение и пользование ИП ФИО3 (Арендатор) (т.2, л.д. 68-72)

С учетом указанных обстоятельств ИП ФИО3 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.12.2018 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №2233, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора) (т.1, л.д.11-17).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (п.3.3.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Поставщик вправе взыскать, а Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета Потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается Поставщиком в выставляемый Потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по Договору, за тот расчетный период, а котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор заключен бессрочно и вступил в силу с 01.01.2019 (п. 8.1. договора).

16.07.2020 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» при проведении проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте – торговый павильон (<...>) выявлены следующие нарушения: «На снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствуют заводским оттискам», о чем был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 (т.1, л.д. 23, т.2, л.д. 24-25).

07.08.2020 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №А08997, в котором указано на то, что установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений: установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 31-32).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 сетевой организацией был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д.26), в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии составил 45162 кВт/ч согласно расчету: 65 700 кВтч (объем безучетного потребления, определенный расчетным путем) – 20 538 кВтч (объем, предъявленный за период с 01.01.2020 по 16.07.2020) = 45 162 кВтч, а стоимость неучтенной электроэнергии определена гарантирующим поставщиком - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в размере 349 659 руб. 55 коп.

Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро» (дело №2-895/2021).

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2021 дело №2-895/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.09.2021, делу присвоен №А09-8492/2021.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.1, л.д. 115) истец просит:

- признать незаконным акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020,

- признать незаконными акт о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 и расчет безучетного потребления электрической энергии,

- признать незаконной к предъявлению к оплате суммы по акту о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 в размере 349 659 руб. 55 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени исполнялись надлежащим образом, разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям сторон применяются нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Постановление № 442), которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно абз.13 п.2 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (п. п. 122, 167, 172, 173 Положений N 442).

Согласно п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 178 Основных положений N 442.

На основании абз. 1 п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу абз. 4 п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно Основным положениям N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении (т.1, л.д.8-9) ссылается на то, что с его стороны, как Потребителя, отсутствует факт неучтенного потребления электрической энергии. Данный факт, по мнению истца, подтверждается тем, что ранее сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» была проведена проверка спорного расчетного прибора учета электрической энергии и каких-либо нарушений обнаружено не было, что подтверждается актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 08.08.2019 (т.1, л.д. 21); на приборах учета электроэнергии оттиски пломб были те же, что и при установлении приборов и заключении договора энергоснабжения №2233 от 28.12.2018. Кроме того, истец ссылается на то, что спорный прибор учета производил реальный учет потребления электрической энергии. Как полагает истец, данный факт подтверждается тем, что объем потребления электрической энергии спорным прибором учета за 6 месяцев до его снятия сопоставим с объемом потребления электрической энергии прибором учета, установленным сотрудниками ООО «БрянскЭлектро», за 6 месяцев. Истцом произведен расчет (т.1, л.д. 41), согласно которому учет потребления электроэнергии практически не изменился, следовательно, по мнению истца, вмешательство в прибор учета электроэнергии отсутствовало.

Как было указано выше, в соответствии с Основными положениями N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, своевременной замене в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, надлежащей эксплуатацией, целостности и сохранности прибора учета электрической энергии (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144-147, 152-155 Основных положений).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета электрической энергии. Невыполнение истцом возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой по аналогичной категории дел (определения Верховного суда РФ от 23.12.2016 по делу №А03-15951/2015, от 19.12.2017 по делу № A31-1689/2016, от 26.11.2018 по делу №А33-12772/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А33-3397/2018).

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 08.08.2019 (т.1, л.д.21), составленному работниками ООО «БрянскЭлектро», при проверке измерительного комплекса нарушения выявлены не были.

16.07.2020 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» при проведении проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте – торговый павильон (<...>) выявлены следующие нарушения: «На снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствуют заводским оттискам», о чем был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 (т.1, л.л. 23, т.2, л.д. 24-25).

В связи с выявленными нарушениями произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии. Демонтированный прибор учета электрической энергии был изъят в целях проведения технического осмотра для подтверждения факта несанкционированного изменения заводской конструкции электросчетчика.

20.07.2020 ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о том, что 28.07.2020 в 11-00 по адресу: <...> будет производиться экспертиза снятого прибора учета электрической энергии (т.2, л.д.29-30).

28.07.2020 комиссией в составе: лица, привлекаемого в качестве специалиста, - технического директора ЗАО «Метроника-Групп» ФИО6, начальника сектора автоматизированного учета отдела по эксплуатации приборов учета филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск ФИО7, ведущего специалиста СБ Филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск ФИО8 был проведен технический осмотр и проверка прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт технического осмотра от 28.07.2020 (т.1, л.д.24, т.2, л.д. 26).

При осмотре заводской пломбы, имеющейся на корпусе прибора учета электроэнергии, комиссией установлено, что оттиски 2 пломб - завода изготовителя и государственного поверителя не соответствуют образцам, применяемым на заводе изготовителе. При вскрытии прибора учета, установлены следы пайки, не применяемой на заводе-изготовителе, в месте крепления счетного механизма к плате прибора учета.

Согласно акту технического осмотра от 28.07.2020 комиссия пришла к следующим выводам: 1) установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений; 2) установлен факт нарушения целостности пломб.

07.08.2020 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №А08997, в котором указано на то, что установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений: установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии (т. 1, л.д. 25, т.2, л.д. 31-32).

В судебном заседании 26.04.2022 в качестве свидетеля допрошен ведущий специалист ООО «БрянскЭлектро» ФИО8, участвовавший в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020, который пояснил, что работал в ООО «БрянскЭлектро» до декабря 2021г., 07.08.2020 участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявления безучетного потребления, осуществленного потребителем - ИП ФИО2 в торговом павильоне по адресу: <...>; в ходе проверки установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений, установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске прибора учета, что привело к неучету электроэнергии. Также свидетель пояснил, что акт был составлен в рамках проведения мероприятий по проверке приборов учета в г. Клинцы, он присутствовал при составлении акта от 16.07.2020 и производил видеозапись; 16.07.2020 прибор учета был демонтирован и изъят; в качестве специалиста привлекали сотрудника ЗАО «Метроникагрупп»; при вскрытии прибора учета были установлены следы пайки; прибор учета находился внутри торгового павильона, в киоск сотрудников ООО «БрянскЭлеткро» допустила представитель арендатора, которая звонила собственнику, устно сообщила свои данные, от подписи в акте отказалась. Из пояснений свидетеля также следует, что прибор учета не находился в свободном доступе, доступ из торгового зала к нему был ограничен; объект был расположен по адресу: <...>; по этому адресу находится павильон, разделенный перегородкой на две части, в каждой из которой находится свой счетчик; на объекте написано «Шаурма»; школа находится справа от объекта; адрес взят из графика проверки. Акт от 07.08.2020 свидетель ФИО8 лично не заполнял, он составлялся в его присутствии. Кроме того, свидетель пояснил, что прибор учета был отправлен на завод-изготовитель, который и подтверждает вмешательство в прибор учета (нарушена целостность пломб); при проверке проверяли только один прибор учета, который фигурирует в акте проверки; второй прибор учета не проверяли ввиду отсутствия нагрузки (потребления) (показания свидетеля - т.2, л.д.89-90).

В материалы дела представлен технический акт производителя прибора учета - ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» №152/440 от 30.12.2021 (т.2, л.д. 107). Согласно данному акту комиссией в составе: председателя – директора по качеству ФИО9, начальника БГО ФИО10, инженера-электронщика представительства ООО «КИЭП «Энергомера» ФИО11, инженера по качеству ФИО12 была проведена проверка прибора учета электрической энергии. По результатам проведения проверки комиссия пришла к следующим выводам: Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня предлагаемых вопросов и экспертных организаций сторонами не заявлены, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о признании незаконными акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020, акта о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 и расчета безучетного потребления электрической энергии и признании незаконной к предъявлению к оплате суммы по акту о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 в размере 349 659 руб. 55 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что количество потребляемой им электроэнергии в предшествующий спорному период, а также в последующий период (после замены счетчика) существенно не менялось, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае истцу предъявлено к оплате не фактически потребленное им количество электроэнергии, а плата за безучетное потребление, определенная расчетным путем. Кроме того, в отдельные месяцы 2021г. потребление электроэнергии значительно выросло после замены прибора учета. Так, потребление электроэнергии в мае 2021г. составило 6 974 кВтч против 4 528 кВтч в мае 2020г., потребление электроэнергии в апреле 2021г. – 6 305 кВтч против 3 955 кВтч в апреле 2020г., потребление электроэнергии в марте 2021г. – 8 043 кВтч против 5 586 кВтч в марте 2020г. и т.д., что опровергает вышеуказанный довод истца.

Тот факт, что при проведении проверки от 08.08.2019 каких-либо нарушений обнаружено не было, свидетельствует лишь об отсутствии нарушений на указанную дату и не исключает вмешательства в прибор учета после указанной даты (в период с 09.08.2019 до 16.07.2020). Как указано выше, в данном случае было установлено, что на снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствуют заводским оттискам. Впоследствии при осмотре заводской пломбы, имеющейся на корпусе прибора учета электроэнергии, комиссией было установлено, что оттиски двух пломб - завода изготовителя и государственного поверителя не соответствуют образцам, применяемым на заводе-изготовителе. Более того, при вскрытии прибора учета установлены следы пайки, не применяемой на заводе-изготовителе, в месте крепления счетного механизма к плате прибора учета.

Согласно акту технического осмотра от 28.07.2020 комиссия установила факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений, и факт нарушения целостности пломб, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для начисления истцу платы за безучетное потребление электроэнергии. Факт непригодности счетчика к эксплуатации подтвердил и завод-изготовитель.

Довод истца о неуведомлении его о предстоящей проверке признан судом необоснованным, поскольку Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Кроме того, из смысла Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направляется для обеспечения проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен (как установлено судом, работниками арендатора), факт возможного неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N442 и являться основанием для отказа оплаты стоимости безучетного потребления на основании составленного по результатам такой проверки акта.

В Основных положениях №442 указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом, сетевая организация ежемесячно уведомляет гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В данном случае в рамках плановой проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности истца, допуск к прибору учета был обеспечен работниками третьего лица – арендатора (что подтверждалось видеоматериалами об изъятии прибора учета и не оспаривалось третьим лицом), соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки, сведения о которой содержались в плане-графике проверок на текущий период (т.2, л.д. 21-23), не имеет правового значения.

Отсутствие истца при составлении оспариваемых актов не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии. Более того, адрес, по которому ООО «БрянскЭлектро» было направлено 03.08.2020 (т.2, л.д.34-43) уведомление от 31.07.2020 о проверке прибора учета электрической энергии (т.2, л.д.27-28), ранее являлся адресом истца (<...>), в том числе был указан в договоре аренды нежилого помещения, заключенном с третьим лицом - ИП ФИО3 Доказательства сообщения ответчику - ООО «БрянскЭлектро» другого адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Довод истца в отношении неправильного указания в актах адреса проверяемого объекта судом отклоняется в связи со следующим. Как указано выше, из показаний свидетеля следует, что объект был расположен по адресу: <...>; по этому адресу находится павильон истца, школа находится справа от объекта, адрес взят из графика проверки. При таких обстоятельствах указание в договоре энергоснабжения №2233 от 28.12.2018 в качестве точек поставки электрической энергии (Приложение №1) объекта: остановочный комплекс (участки №1 и №2) ул.Калинина (возле школы №3) без указания номера дома не свидетельствует о том, что спорные акты были составлены в отношении какого-либо иного объекта, и не является основанием для признания актов незаконными. Ни при проведении проверки, ни при заявлении и рассмотрении настоящих требований каких-либо вопросов с идентификацией принадлежащего истцу объекта у лиц, участвующих в деле, не возникло.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что в договоре энергоснабжения он указан как физическое лицо, а в оспариваемых актах – как ИП.

В действовавшем на момент составления спорных актов договоре энергоснабжения №2233 от 28.12.2018 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в качестве Потребителя указано физическое лицо ФИО2. Судом также были приобщены к материалам дела договоры энергоснабжения №2233 от 28.12.2016 и №2233 от 01.03.2021, в которых в качестве Потребителя также указано физическое лицо ФИО2. При этом, истец не отрицает факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, что и послужило основанием для передачи настоящего дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В определении Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2021, являющемся обязательным для арбитражного суда (ч.3 ст.69 АПК РФ), указано, что спорные акты составлены в отношении объекта ИП ФИО2 (торговый павильон), осуществляющего предпринимательскую деятельность. Принимая во внимание то, что предметом спора являются требования истца о признании незаконными актов проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии и о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объекта – торгового павильона, который используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчики являются юридическими лицами, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора пришел к выводу о неподсудности требования суду общей юрисдикции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Возражая против передачи дела в арбитражный суд, истец в то же время не оспорил определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2021, согласившись с выводами суда.

Суд также считает необходимым отметить, что номер договора энергоснабжения в расчете количества безучетного потребления электроэнергии по акту №А09997 от 07.08.2020 указан правильно, а с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности и назначения объектов электроснабжения (точек поставки) в договорах энергоснабжения ФИО2 должен указываться в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах энергоснабжения указания на наличие у истца статуса ИП не является основанием для признания незаконными спорных актов.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции была уплачена государственная пошлина по иску в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/214 от 03.04.2021 (операция 4996).

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 000 руб. Истцом фактически было заявлено три требования неимущественного характера: об оспаривании двух актов и расчета к акту (акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 и акта о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 с расчетом безучетного потребления электрической энергии), составленных ООО «БрянскЭлектро», и о признании незаконной к предъявлению к оплате ООО «Газпром энергосбыт Брянск» суммы по акту о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 в размере 349 659 руб. 55 коп., в связи с чем государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 700 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании незаконными акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020, акта о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020, расчета безучетного потребления электрической энергии и признании незаконной к предъявлению к оплате суммы по акту о безучетном потреблении электрической энергии №А08997 от 07.08.2020 в размере 349 659 руб. 55 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА