Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А51-16290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16290/2023
г. Владивосток
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ МАРИН» (ИНН2540190092; ОГРН1132540003683)

к Приморской транспортной прокуратуре (ИНН2722064511, ОГРН1072722005652)

о признании недействительным ненормативного акта Представления Приморской транспортной прокуратуры от 25.04.2023 №02-04-2023/61прдп 293-23,

третьи лица: ФИО2, Главное управление по вопросам миграции МВД России,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.2023,

от ответчика: зам. прокурора Исаев В.Н., служебное удостоверение,

в качестве слушателя: ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ МАРИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморской транспортной прокуратуре (далее – ответчик, Прокуратура) о признании недействительным ненормативного акта Представления Приморской транспортной прокуратуры от 25.04.2023 №02-04- 2023/61прдп 293-23.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель транспортной прокуратуры пояснил, что ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял и не поддерживает.

Дополнительные документы, доводы и пояснения у сторон отсутствуют.

Заявитель настаивал на требованиях.

Ответчик оспорил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Оранж Марин» является организацией, осуществляющей на основании лицензии Федеральной миграционной службы РФ от 20.01.2014 № 20114251240, деятельность по трудоустройству за границей граждан РФ для рабоыт на судах, плавающих под флагом иностранного государства и обязана соблюдать требования, предусмотренные Конвенцией 2006 г. о труде в морском судоходстве (ратифицирована Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан РФ за пределами территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2535 (далее – Положение о лицензировании).

Приморской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нерассмотрении его обращения ООО «Оранж Марин» выявлены факты нарушения обществом лицензионного законодательства.

Прокуратурой установлено, что обществом на основании договора от 08.04.2017 ФИО2 оказаны услуги по трудоустройству на должности боцмана на судно Orange Wind (ИМО 9061239, флаг судна – Сьерра-Леоне, порт приписки – Фритаун).

Трудовую деятельность на указанном судне ФИО2 осуществлял с 08.04.2017 по 08.10.2017

ФИО2 05.05.2018 получена травма при осуществлении трудовой деятельности на иностранном судне «Платон», в результате которой у ФИО2 установлена 30-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2021, бессрочно.

В целях восстановления прав ФИО2 по иску транспортного прокурора Первомайским районным судом г. Владивостока от 08.10.2021 установлен факт трудовых отношений, возникших между заявителем и ООО СК «Гранд Шиппинг», на которое возложен ряд обязанностей по расследованию несчастного случая и уплате платежей в бюджет РФ.

Впоследствии, после прекращения деятельности ООО СК «Гранд Шиппинг», прокурор был вынужден обратиться в суд в интересах ФИО2 по уплате ему выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

В рамках указанного дела и осуществлялся сбор доказательств как прокурором, так и заявителем, что явилось причиной обращения ФИО2 в ООО «Оранж Марин».

ФИО2 06.03.2023 в ходе посещения офиса ООО «Оранж Марин» на имя генерального директора общества подано письменное заявление, содержащее просьбу о получении справок о заработной плате, выплаченной ему в период работы у иностранного судовладельца.

Содержание заявления доведено ФИО2 лично до должностных лиц организации - генерального директора и начальника отдела кадров общества, что подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО «Оранж Марин» ФИО4 от 25.04.2023.

В транспортную прокуратуру 19.06.2023 поступил ответ Общества на представление, которым рассматриваемый акт прокурорского реагирования удовлетворен, так как ФИО2 направлен ответ по существу его обращения от 06.03.2023.

В связи с рассмотрением представления транспортной прокуратуры с нарушением установленного ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» месячного срока, неуведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения представления ООО «Оранж Марин» и генеральный директор общества привлечены Фрунзенским районным судом г. Владивостока и мировым судьей судебного участка № 25 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Приморской транспортной прокуратуры 25.04.2023 вынесено предписание №02-04-2023/61прдп 293-23 об устранении обществом нарушений лицензионного законодательства.

ООО «Оранж Марин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Представления, вынесенного Приморской транспортной прокуратуры от 25.04.2023 №02-04-2023/61прдп 293-23, полагая, что данным представлением нарушаются права и законные интересы общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок, установленный частью, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое представление Приморской транспортной прокуратуры от 25.04.2023 №02-04- 2023/61прдп 293-23 вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено нарушение заявителем лицензионных требований.

Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ ратифицирована Конвенция 2006 г. о труде в морском судоходстве (далее – Конвенция), в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющейся частью правовой системы России.

Стандартом А 1.4 Конвенции предусмотрено, что частные службы подбора и трудоустройства моряков, действующие на территории государства-члена Конвенции, осуществляют свою деятельность только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации.

Согласно пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 10.06.2023, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков является, в частности, рассмотрение в соответствии с законодательством РФ жалоб в отношении деятельности лицензиата и принятие мер по указанным жалобам, а также информирование лицензирующего органа обо всех неурегулированных спорам по жалобам.

Однако в нарушение требований, предусмотренных пп. «V» п. 5 стандарта А 1.4 Конвенции о труде в морском судоходстве, пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании заявление ФИО2 обществом рассмотрено не было, в установленный срок ответ на него не дан, о возникшем неурегулированном споре лицензирующий орган не был уведомлен.

В этой связи общество должно было проинформировать лицензирующий орган в соответствии с абзацем 9 подпункта «г» пункта 5 Положения, что обществом сделано не было в нарушение указанных норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного представления, которым прокурор обязал общество устранить выявленное нарушение требований законодательства о лицензировании, не допускать аналогичных правонарушений впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Поскольку оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене вышеуказанного представления у суда не имеется.

Возложение оспариваемым представлением на заявителя указанных в нем обязанностей не нарушает прав и охраняемых интересов заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.