Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-12897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12897/2018
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НС Компани" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 113, литер. А, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество банк "Югра" (адрес: 101000, Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 197 133 руб. 99 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 19.10.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.03.2018,

ФИО4 – доверенность от 06.04.2018,

(до перерыва – ФИО5 по доверенности от 06.04.2018). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НС Компани" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Югра" (далее – Ответчик) о взыскании 3 197 133 руб. 99 коп., из которых 1 798 333 руб. 00 коп. – задолженность, 159 856 руб. 65 коп. – пени, 1 327 064 руб. 60 коп. – убытки.

13.04.2018 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал с приложением документов для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 10.05.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска до 2 682 337 руб. 93 коп., из которых 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606 руб. 67 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064 руб. 60 коп. – убытки в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. – убытки в размере фактически понесенных затрат в соответствии с платежными поручениями по договору хранения от 23.11.2017.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 10.05.2018 представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.05.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 17.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

17.05.2018 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2018 стороны поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Октагон Инвест» (ООО «Октагон Инвест») и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Югра» (ОАО АКБ «Югра») заключен договор аренды №В-КА-69Н от 21.02.2014 (далее - Договор) в соответствии с пп. 1.1.1 п. 1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 69Н, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:5512:32:46:57, расположенное на I этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корпус 1, лит. А. (далее - Объект, помещение).

Актом приема-передачи от 21.03.2014 Помещение передано Ответчику.

На основании Договора купли-продажи от 02.03.2015, заключенного между ООО «Октагон Инвест» и Истцом последний приобрел право собственности на Помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Согласно  пп. 1.1.6 Договора срок аренды составляет 3 года с даты регистрации Договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2014.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным 24.04.2017, срок действия Договора продлен до 18.03.2020.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Подпунктом 4.2.1. Договора установлено, что в случае просрочки в выплате платежей, предусмотренных условиями Договора, арендатор выплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Абзацем 3 п. 5.3. Договора установлено, что расторжение Договора возможно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае отзыва или отказа в возобновлении лицензии или другого разрешения, необходимого для осуществления деятельности арендатора в Объекте, приведшее к длительному (более 10 рабочих дней) закрытию Объекта для обслуживания посетителей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА», на основании Приказа Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138, а также длительного (более 10 рабочих дней) закрытия Объекта, 11.09.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.3 Договора, полученное Ответчиком 18.09.2017.

19.09.2017 Договор прекращен.

Требования Истца о передаче ему Объекта в надлежащем состоянии не позднее 2 календарных дней с момента получения уведомления и погашении имеющейся задолженности не позднее 22.09.2017 Ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№1 от 09.10.2017 с требованиями оплатить общую сумму долга, включая пени, оплатить текущий арендный платеж за октябрь месяц, а также вернуть арендодателю Объект в надлежащем состоянии по Акту сдачи-приемки в срок до 16.10.2017.

Как указывает Истец, часть имущества была вывезена Ответчиком из помещения, а часть имущества, требующая демонтажных работ, была оставлена Ответчиком в Объекте, в том числе: система охранно-пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система контроля доступа, изделие технической укрепленности (кабина защитная - касса операционная на 2 рабочих места).

Подпунктом 2.2.15 Договора установлено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю Объект по акту сдачи-приемки не позднее 2 календарных дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения Договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми разрешенными, согласованными с арендодателем перестройками, перепланировками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями.

Согласно подпункту 2.2.19 Договора при прекращении Договора по любому основанию арендатор должен привести Объект в исходное состояние с учетом его естественного износа, при сохранении произведенных с разрешения арендодателя неотделимых улучшений, иных согласованных с арендодателем изменений, перепланировок, переоборудования и вернуть арендодателю Объект по акту приема-передачи. Разрешение на производство неотделимых улучшений, перепланировок, переоборудования должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченных лицом арендодателя. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

Пунктами 7.3., 7.4., 7.5. Договора стороны установили, что арендатор обязан предать арендодателю Объект свободным от материальных ценностей арендатора, чистым и пригодным для дальнейшей сдачи в аренду; при неисполнении взятой арендатором на себя обязанности арендодатель вправе самостоятельно освободить Объект с отнесением всех сопутствующих затрат на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

При согласовании монтажа вышеназванного оборудования, учитывая его конструктивные особенности, стороны согласовали его как отделимые улучшения, что подтверждается письмом №880/2-12/3/1570 от 11.07.2014, в связи с чем, исходя из смысла пунктов 2.2.15,2.2.19 Договора, ст. 623 ГК РФ указанное оборудование является собственностью арендатора и подлежит демонтажу и вывозу силами и за счет арендатора.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком Объект не был освобожден от принадлежащего ему имущества, Истец направил Ответчику Уведомление за №2 от 20.10.2017 с требованием явиться в Объект 23.11.2017 в 12 час. 00 мин. для демонтажа и получения демонтированных отделимых улучшений; уведомление получено Ответчиком 20.10.2017.

В связи с неявкой Ответчика оборудование было демонтировано силами и за счет Истца, что подтверждается Актом приема-передачи отделимых улучшений от 23.11.2017, договором подряда №002/10-2017 от 15.11.2017, заключенным между Истцом и ООО «Оско-Хаус», Актом выполненных работ №1 от 23.11.2017.

Все отделимые улучшения были переданы на хранение ООО «Полярная звезда», что подтверждается договором хранения от 23.11.2017.

Указывая на то, что Помещение освобождено от имущества, принадлежащего Ответчику, 23.11.2017, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период до 23.11.2017, начисленных на сумму задолженности пеней и убытков в размере фактически понесенных затрат в связи с освобождением Помещения от имущества Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017 составила 1 148 333 руб. 33 коп.

Доказательств возврата помещения ранее 23.11.2017 Ответчик суду не представил.

Соглашения об отступном между сторонами заключено не было, в связи с чем обеспечительный платеж был правомерно зачтен Истцом в счет оплаты за сентябрь 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма начисленных пеней за период с 26.09.2017 по 19.04.2018 составила 221 606 руб. 67 коп.

Представленные Истцом расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании задолженности и пеней признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование Истца о компенсации расходов в связи с демонтажем и хранением имущества Ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о возмещении убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае требование Истца о взыскании убытков в виде стоимости демонтажа и хранения имущества Ответчика подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу.

Согласно письму Ответчика от 11.06.2014 № 880/2-12/3/1570 о согласовании перечня неотделимых и отделимых улучшений в перечень отделимых улучшений Ответчиком отнесено:

- система видеонаблюдения,

- система контроля доступа,

- изделия технической укрепленности (кабина защитная – касса операционная на 2 рабочих места).

Ответчик был обязан освободить помещение от указанного имущества.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано выше, уведомление о вызове Ответчика на осмотр помещения с целью самостоятельного демонтажа от 20.10.2017 № 2 получено Ответчиком 20.10.2017, осмотр назначен на 23.11.2017. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем Истцом составлен акт осмотра от 23.11.2017, в котором указано, что помещение находится в состоянии, не соответствующем условиям Договора; в помещении находится кассовый узел; оборудование системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля (на момент составления данного акта частично демонтированы ООО «Оско-Хаус»). Также в акте указано, что по факту смотра кассового узла лицами, присутствовавшими при составлении акта, было установлено, что кассовый узел состоит из разборных бронированных металлических панелей, обшитых гипсокартонном, бронированного стекла и иными отделимыми элементами; в конструктив кассового узла не входят несущие конструкции здания (помещения), в связи с чем лица, участвовавшие в осмотре, пришли к выводу, что он является разборным (отделимым), а демонтаж кассового узла не представляет особой сложности. Оборудование системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля также являются съемными (отделимыми).

Вместе с тем, как следует из представленного договора подряда от 15.11.2017 № 002/10-2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017, работы выполнены в период с 16.11.2017 по 23.11.2017.

При таких обстоятельствах названный Акт от 23.11.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающего состояние помещения на 23.11.2017.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как убытки по демонтажу Истцом не доказаны, расходы на хранение какого-то имущества, принадлежность которого Ответчику Истцом не доказана, также не могу быть взысканы с Ответчика. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества банк "Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НС Компани" 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность, 221 606 руб. 67 коп. – пени, 18 597 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НС Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 014 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.