Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50П-196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-196/2020
1 сентября 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения опубликована 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрей Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Пермского края «14 отряд противопожарной службы Пермского края» (ул. 50 лет Октября, 30, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «УралКапиталСтрой» (ул. Парковая, 6-1, с. Большая Коча, Кочевский район, Пермский край, 619321, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 392,77 руб. штрафа по государственному контракту № 36-ГК/2018 от 02 октября 2018 г.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Пермского края «14 отряд противопожарной службы Пермского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УралКапиталСтрой» у о взыскании 18392,77 руб. штрафа по государственному контракту № 36-ГК/2018 от 02 октября 2018 г.

От государственного казённого учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» поступило ходатайство о замене истца по делу в связи с реорганизацией государственного казённого учреждения Пермского края «14 отряд противопожарной службы Пермского края» путем присоединения к государственному казённому учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края».

Судом установлено, что деятельность юридического лица государственного казённого учреждения Пермского края «14 отряд противопожарной службы Пермского края» 15.05.2020 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является государственного казённого учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство о замене стороны истца на правопреемника подлежит удовлетворению, так как для этого имеются как правовые, так и фактические обстоятельства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Ответчиком представлено ходатайство, в котором указано на признание заявленных требований, Ответчик указывает на устранение нарушений и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2 октября 2018 года по итогам проведения электронного аукциона № 2-54-ЭА от 21.09.2018 года, между ООО «УралКапиталСтрой» (Подрядчик) и ГКУ ПК «14 отряд противопожарной службы Пермского края» (Заказчик) заключен государственный контракт №36-ГК/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы текущему ремонту здания пожарной части 54 с. Белоево по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Цена контракта 183927 рублей 65 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ предусмотрен до 19.10.2018.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2018.

Исковые требования мотивированны тем, что подрядчиком, в нарушение п.п. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8 контракта не предоставлен журнал производства работ, что явилось основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в размере, установленном, пп. «а» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 28 ноября 2019 года № 488 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) в срок до 18 декабря 2019 года в размере 18392 рубля 77 копеек. Ответчик ответом на претензию от 13 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требования, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.5.1.4 контракта Подрядчик обязан предоставить журнал производства работ, акты на освидетельствование скрытых работ (при наличии), сертификаты соответствия, документы качества на используемые материалы, выданные надлежащим образом и отвечающие требованиям государственных стандартов и технических условий.

Согласно п.5.1.6 контракта Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.5.1.8 контракта применяемые при производстве работ строительные материалы и оборудование должны иметь сертификаты соответствия, документы качества, выданные надлежащим образом и отвечающие требованиям государственных стандартов и технических условий.

Ответчик факт непредставления журнала производства работ при сдаче работ не отрицает, при этом указывает на то, что заказчик такие требования при приемке работ не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств предусмотренных п. 5.1.4 контракта, а именно не представил журнал производства работ.

Довод ответчика о том, что у подрядчика в соответствии с законодательством отсутствовал обязанность по ведению и представлению журнала производства работ судом отклоняется, поскольку данное требование истца основано на условиях заключенного сторонами контракта. Необходимость представления исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, также предусмотрена п. 11 технического задания, содержащий порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Истцом произведен расчет штрафа в исковом заявлении на основании пп. а п. 3 Правил № 1042 в размере 10 % от цены контракта.

Вместе с тем, п. 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, который составляет 5517,83 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что размер штрафа, предусмотренный п. 6.2 контракта, соответствует пп. «а» п. 4 Правил № 1042 (в редакции действующей на момент заключения контракта) при цене контракта (этапа) не превышающей 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, по которому заказчиком были установлены требования к участникам: субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 18392,77 руб., (исчисленного в соответствии с п. 3 Правил № 1042 в размере 10% от стоимости контракта), является необоснованным, а штраф подлежал расчету в соответствии с условиями контракта, т.е. в размере 5517,83 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными лишь в части взыскания штрафа в размере 5517,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что негативные последствия для истца в связи с непредставлением журнала производства работ, не наступили. Также указывает на то, что ведение журнала производства работ предусмотрено только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Для работ, предусмотренных контрактом 13.07.2018 №36-ГК/2018 - работы по текущему ремонту здания пожарной части, ведение общего журнала производства работ законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие журнала не может нарушать интересы заказчика или повлиять на дальнейшую эксплуатацию объекта.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что впервые о предоставлении журнала производства работ заказчиком заявлено в претензии от 28.11.2019 года.

Временной промежуток, возникший с момента завершения производства работ 15.10.2018 до предъявления требования о предоставлении журнала 28.11.2019, свидетельствует об утрате интереса к исполнению обязательства по предоставлению журнала, установленного п. 5.1.4 контракта.

Ответчик полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о несущественном характере нарушения и, следовательно, несоразмерности установленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание, что заказчик информировал подрядчика о нарушении обязательств в виде непредставления журнала производства работ лишь в требовании от 28.11.2019 при том, что п. 4.2 контракта предусматривает оплату за выполненные работы после подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и представления надлежаще оформленной исполнительной документации, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 500 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении иска на сумму 18392,77 руб. составляет 2000 руб.

Учитывая, что обоснованными требования истца являются в размере 5517,83 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально указанной суммы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 556 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Истца - Государственного казённого учреждения Пермского края «14 отряд противопожарной службы Пермского края» на правопреемника Государственное казённое учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (614506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» в пользу Государственного казённого учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов