Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А57-1649/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1649/2024
г. Саратов
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу № А57-1649/2024 (судья Доброродный Р.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация оригинального назначения» (адрес: 410065, <...> Октября, д.116 «г», оф.403, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2022;

после перерыва - представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2024 (резолютивная часть объявлена от 18.07.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация оригинального назначения» признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2024, опубликовано в газете Коммерсантъ объявление № 77035895550 от 27.07.2024.

05.08.2024 (через информационный ресурс «Мой арбитр» 02.08.2024) в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация оригинального назначения» задолженности в сумме 9 712 789,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 принято к рассмотрению требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация оригинального назначения» задолженности в сумме 9 712 789,87 рублей.

Также публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявлено о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере                            71 564 рублей, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере                       18 321 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация оригинального назначения» требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 9 712 789,87 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B от 07.02.2023 в размере 1 064 173,34 рублей; задолженность по кредитному договору №8622J4CS4GJR2Q0aQ0US1Q от 08.02.2023 в размере 3 438 505,59 рублей; задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 18.05.2023 в размере 5 210 110,94 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверен должным образом расчет задолженности ПАО Сбербанк. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции ни привлек поручителя по кредитным договорам ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, приняв судебный акт, в том числе, о его правах и обязанностях.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения, в котором апеллянт  из представленного ПАО Сбербанк расчёта суммы требований (расчёта задолженности) и документов невозможно проверить расчёт суммы задолженности по основному долгу, по просроченным процентам и задолженности по неустойке. Фактически осуществлённые ООО «МООН» платежи по кредитным договорам: №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B, №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q, в представленных документах и расчёте не учтены.

ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 ПАО Сбербанк в материалы дела 26.02.2025 были представлены  дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2025 объявлен перерыв до 12.03.2025 до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО1 ознакомиться с письменной позицией публичного акционерного общества «Сбербанк России» и приложенными документами: выпиской по ссудному счету №4581281024200990000042590 за период 07.04.2023 по 27.10.2023, выпиской по счету №4581281024200990000042590 расшифровка платежей 23.10.2023, выпиской по счету №<***>, заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, правилами продукта кредитная бизнес карта СББОЛ ПЭП с 05.04.2021, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию по указанным документам.

После перерыва в судебном заседании ФИО1 представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель апелляционной жалобы кроме ранее заявленных возражений выражает несогласие с датой распределения денежных средств и суммами распределения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должника перед ПАО Сбербанк  имеются обязательства, а именно:

1)  ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B от 07.02.2023 выдало кредит обществу сограниченной ответственностью «Монтажная организация оригинального назначения» всумме 1 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 25,20% годовых.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 18.07.2024 образовалась задолженность в размере 1 064 173,34 рублей, из которых: ссудная задолженность - 998 325,03 рублей; проценты за кредит - 60 009,00 рублей; задолженность по неустойке - 5 839,31 рублей (в том числе на просроченную ссудную задолженность - 4 173,00 рублей, на просроченные проценты - 1 666,31 рублей).

2)  ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 выдало кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 18.07.2024 образовалась задолженность в размере 3 438 505,59 рублей, из которых: ссудная задолженность - 3 279 915,44 рублей; проценты за кредит - 145 299,40 рублей; задолженность по неустойке - 13 290,75 рублей (в том числе на просроченную ссудную задолженность - 8 928,36 рублей, на просроченные проценты - 4 362,39 рублей).

3)  ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №<***>-23-1 от 18.05.2023 выдало кредит в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договорам. По состоянию на 18.07.2024 образовалась задолженность в размере 5 210 110,94 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 998 605,60 рублей; просроченная задолженность по процентам - 205 854,88 рублей; просроченная плата за использование лимита - 4,81 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 645,51 рублей; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0,14 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом судом споре подлежат применению положения о займе и кредите, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом сумм фактически выданного кредита и размера полученной оплаты, признается судом обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям гражданского законодательства.

Контррасчет суммы задолженности по указанным договорам не направлен, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в том числе предъявившими требование к должнику (в т.ч. ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом должника), в срок, установленный судом для подачи возражений, каких-либо мотивированных возражений относительно требований кредитора ПАО «Сбербанк» не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёл, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проверен должным образом расчет задолженности ПАО Сбербанк. По мнению апеллянта, из представленного ПАО Сбербанк расчёта суммы требований (расчёта задолженности) и документов невозможно проверить расчёт суммы задолженности по основному долгу, по просроченным процентам и задолженности по неустойке. Фактически осуществлённые ООО «МООН» платежи в представленных документах и расчёте не учтены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Определением от 27.11.2024 суд апелляционной инстанции  предложил подателю апелляционной жалобы представить контррасчёт заявленных ПАО Сбербанк требований.

Согласно представленному в материалы дела контррасчёту размер задолженности  ООО «МООН» перед ПАО Сбербанк составляет  в общей сумме 9 432 673,74 руб., что на 280 116,13 руб. меньше, чем заявлено кредитором.

Определением от 18.12.2024 суд апелляционной инстанции  предложил  ПАО Сбербанк представить письменную позицию с учётом контррасчёта, представленного ФИО1

ПАО Сбербанк во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела была представлена письменная позиция, в которой кредитор настаивает на правильности произведённого им размера суммы долга.

Определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции  предложил  ПАО Сбербанк представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные справки (расчеты) о движении денежных средств в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам: №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B, №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q, с отражением сведений о зачислении денежных средств по платежным поручениям, указанным заявителем апелляционной жалобы.  

Как следует из выписки с лицевого счета заемщика за период с 07.02.2023 по 27.10.2023 по кредитному договору №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B 023 ООО «МООН» были осуществлены следующие платежи:

п/п № 262920 от 23.06.2024 - 829 рублей;

п/п №410796 от 20.07.2023 - 5180 рублей;

п/п № 516519 от 14.08.2023 - 73,79 рублей;

п/п № 545613 от 17.08.2023 - 13371 рублей;

п/п № 604603 от 28.08.2023 - 741 рубль;

п/п №614855 от 30.08.2023 - 126,06 рублей;

п/п №652972 от 08.09.2023 - 58488,26 рублей;

п/п №652974 от 08.09.2023 - 49774, 68 рублей;

п/п № 667359 от 12.09.2023 - 223,32 рубля;

п/п №672722 от 13.09.2023 - 20 рублей;

п/п №734900 от 22.09.2023 - 3999,75 рублей;

п/п №801363 от 06.10.2023 - 2868,91 рублей;

п/п №954854 от 23.10.2023 - 1677,14 рублей;

п/п №955007 от 23.10.2023 - 59955,35 рублей.

Платежные поручения, отраженные общей суммой 92 207,58 руб.  в вышеуказанной выписке в виду погашения однородных требований, которые отражены отдельно по платежному поручению №954854 от 23.10.2023г. на сумму 1 677,14 рублей (погашение просроченная задолженность по процентам) и платежному поручению №955007 от 23.10.2023г. на сумму 59 955,35 рублей (погашение просроченной задолженности по процентам), кроем того в указанной графе учтены иные суммы, погашенные должником.

Общая сумма погашений в размере 188305, 21 руб., указанная в расчете за период с 18.10.2023г. по 23.10.2023г. отражена в представленной Банком выписке по ссудному счету 45201810242000006530 (л.д. 158), которая состоит из следующих сумм: 874,28 руб. -погашение пени по процентам, 2 432,85 руб. - погашение пени по кредиту, 32 404,12 руб. - погашение задолженности по процентам, 92 207,58 руб. - погашение просроченной задолженности, 60 386,38 руб. - погашение кредита.

В подтверждение указанных платежей и их распределения  ПАО Сбербанк в материалы дела представлены выписки по ссудному счёту в отношении кредитного договора №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B 07.02.2023 и скриншоты из программы о фактических операциях по данному кредитному договору, проверенные судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Изучением указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что очерёдность списания денежных средств, направляемых ООО «МООН» в погашение по кредитному договору №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B от 07.02.2023, установленная условиями кредитования и ст. 319 ГК РФ, соблюдена, учтены все погашения, в том числе и спорные платежные поручения.

Так, операция по погашению данного кредитного договора:

 на  сумму 829 рублей по платёжному поручению  № 262920 проведена 23.06.2024,

 на сумму  5180 рублей по платёжному поручению № 410796 проведена 20.07.2023,

 на сумму 73,79 рублей по платёжному поручению  № 516519  проведена 14.08.2023,

на сумму 13371 рублей по платёжному поручению  № 545613 проведена 17.08.2023,

на сумму 741 рубль по платёжному поручению  № 604603 проведена 28.08.2023,

на сумму 126,06 рублей по платёжному поручению  №614855 проведена 30.08.2023,

на сумму 58488,26 рублей по платёжному поручению  №652972 проведена 08.09.2023,

на сумму 49774, 68 рублей по платёжному поручению  №652974 проведена 08.09.2023,

на сумму 223,32 рубля по платёжному поручению  № 667359  проведена 12.09.2023,

на сумму 20 рублей по платёжному поручению  №672722 проведена 13.09.2023,

на сумму 3999,75 рублей по платёжному поручению  №734900 проведена 22.09.2023,

на сумму 2868,91 рублей по платёжному поручению  №954854 проведена 06.10.2023,

на сумму 1677,14 рублей по платёжному поручению  №801363 проведена 23.10.2023,

на сумму 59955,35 рублей по платёжному поручению  №955007 проведена 23.10.2023.

Судом апелляционной инстанции также проведена поверка доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не учтены платежи за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года по кредитному договору №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 ООО «МООН» по следующим платежным поручениям:

п/п № 329573 от 09.08.2023 - 142,29 рублей;

п/п № 353443 от 10.08.2023 - 142,29 рублей;

п/п № 744316 от 12.10.2023 - 143, 52 рублей;

п/п № 893574 от 13.10.2023 - 143,52 рубль;

п/п № 439468 от 16.10.2023 - 422,33 рублей;

п/п № 841644 от 17.10.2023 - 140,78 рублей;

п/п № 756665 от 19.10.2023 - 140,77 рублей;

п/п № 340518 от 10.07.2023 -  9 086,91 руб.

Согласно пояснениям ПАО Сбербанк  данные платежи были учтены банком, в частности, в расчете кредитной задолженности по договору №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023  учтены все погашения, также в выписке по лицевому счету ООО «МООН» №<***> за период с 08.02.2023 по 03.02.2025, видно, что все спорные платежные поручения учтены банком в погашении задолженности именно по кредитному договору №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> за период с 08.02.2023 по 03.02.2025 (л.д. 162-167),  ПАО Сбербанк  учтена оплата:

 на  сумму 134 436,09 руб. по платёжному поручению  № 341416, проведена 10.07.2023,

на  сумму 9 086,91 руб. по платёжному поручению  №340518,  проведена 10.07.2023,

на  сумму 142,29 руб. по платёжному поручению  № 329573,   проведена 09.08.2023,

на  сумму 142,29 руб. по платёжному поручению  №353443,  проведена 10.08.2023,

на  сумму 142,29 руб. по платёжному поручению  №504092,  проведена 11.08.2023,

на сумму 143,52 руб. по платёжному поручению  №744316, проведена 12.10.2023;

на сумму 143,52 руб. по платёжному поручению  № 893574, проведена 13.10.2023;

на сумму 422,33 руб.  по платёжному поручению  № 439468, проведена от 16.10.2023;

на сумму 140,78 руб. по платёжному поручению  №841644, проведена 17.10.2023;

на сумму 140,77 руб. по платёжному поручению  №756665, проведена 19.10.2023;

Спорные платежи отражены также в выписке по ссудному счету 45207810642000011682.

Апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами порядок расчёта ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитным договорам: №8622G0ZASR7R2Q0AQ0QS9B, №8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q не опровергнут.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с датой отражения поступления денежных средств подлежат отклонению, поскольку заявитель апелляционной жалобы ошибочно условия кредитного договора совмещает  с условиями кредитной бизнес-карты, поскольку списание каждого месяца 09 числа происходило по кредитному договору (пункт 7 кредитного договора № 8622J4CS4GJR2Q0AQ0US1Q), в указанные даты и произведено списание.

Доводы заявителя о несовпадении суммы оплаты по платежному поручению №367942 на сумму 73 542,85 руб. и суммы погашения подлежат также отклонению, поскольку сумма в размере 73 541,13 руб. учтена 17.07.2023 в качестве основного долга и срочных процентов,  сумма в размере 1,72 руб. также учтена 17.07.2023  как плата за пользование лимитом, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 18.07.20245 (л.д. 169 (оборот)) .

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости размера суммы долга, заявленного ПАО «Сбербанк России» к включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Проведенный анализ, представленных в материалы дела документов, свидетельствует, что задолженность должника перед кредитором не является текущей.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая отсутствие доказательства оплаты спорной суммы задолженности, включил её в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения и подлежат учету в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, учитывая, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная пошлина также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу №А57-1649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова 


                                                                                                                    Е.В. Яремчук