Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-10022/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-10022/2016
г. Краснодар
08 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Российский сельскохозяйственный банк»

к ООО «Золото Кубани», г. Усть-Лабинск

об обращении взыскания на заложенное имущество

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности;

от эксперта: ФИО5 – паспорт.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 №100310/0105-5/2, принадлежащее ООО «Золото Кубани»:

Автопогрузчик 5 тн, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма производитель ООО «Металлснаб» г. Львов, Украина;

Анализатор инфракрасный «Инфраскан», год выпуска 2008, в количестве 1, фирма производитель ООО «Агро Сервис»;

Вальцовый станок V-6, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель МакСан, Турция;

Весы автомобильные 40 тн , год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «Нормомер», г. Армавир;

Весы контрольные 400 кг, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «Нормомер», г. Армавир;

Дезодоратор для дезодорации растительных масел, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель г. Винница, Украина;

Емкость нержавеющая объемом 9 м3, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «Химмаш»;

Емкость нержавеющая объемом 9 м3, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «Химмаш»;

Емкость нержавеющая объемом 9 м3, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «Химмаш»;

Емкость нержавеющая объемом 9 м3, год выпуска 2006, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «Химмаш»;

ФИО6 семеновеечная НВХ, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семеновеечная НВХ, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семеновеечная НВХ, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семеновеечная НВХ, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семенообрушальная НРХ -4-01, год выпуска 2008, в количестве 1,фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семенообрушальная НРХ -4-01, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семенообрушальная НРХ -4-01, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

ФИО6 семенообрушальная НРХ -4-01, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ОАО «Хорольский механический завод»;

Пробоотборник зерна пневматический типа ПП , год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ЗАО «Курганский машиностроительный завод мельничного оборудования»;

Разгрузчик автомобилей гидравлический боковой У10-РГБ-2 2007, фирма/страна производитель ОАО «Элеватормельмаш», г. Кропоткин;

Сепаратор БИС-100, год выпуска 2008, в количестве 1, фирма/страна производитель ООО «ПродСервис». Место нахождение: <...>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 10 279 168,88 рублей.

В судебное заседание согласно Определению суда от 30.10.2017 явился эксперт ФИО5, ответил на вопросы представителей сторон.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

30.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 07.12.2017. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием сторон.

Судом ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала (далее – Банк) и ООО «АГРА-Кубань» (далее – Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105 (далее – договор № 0105).

По условиям договора № 0105 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 99772, от 20.08.2010 № 498980, от 13.09.2010 № 981384, от 16.09.2010 № 25671, от 24.08.2010 № 529690, выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 26.07.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105 составляет 570 807 167 рублей 25 копеек.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010 № 100310/0105 заключен договор о залоге оборудования от 20.08.10 №100310/0105-5/2 (залогодатель - ООО «Золото Кубани»), по условиям которого Залогодатель передал в залог банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Место нахождения: <...>. Общей залоговой стоимостью 10 279 168 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу №А32-16352/2016 ООО «АГРА-КУБАНЬ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «АГРА-КУБАНЬ» сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ООО «АГРА-КУБАНЬ» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО7.

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу №А32-16352/2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга считаются обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Банк, не получивший удовлетворения своих требований по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105, вправе обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 №100310/0105-5/2 (залогодатель - ООО «Золото Кубани»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В связи с несогласием с размером цены залога, определенной в договоре залога, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной цены предмета залога на текущую дату. В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Ходатайство Истца о назначении судом судебной экспертизы для определения действительной рыночной цены предмета залога удовлетворено, проведение экспертизы поручено Союзу «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость имущества, являющего предметом договора о залоге оборудования № 100310/0105-5 от 20.08.2010 (указано в приложении № 1 к договору)?

В соответствии с представленным экспертом заключением итоговая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора о залоге оборудования от 20.08.2010 №100310/0105-5/2 составляет 2 465 952 рубля.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «АГРА-Кубань» обеспеченных залогом обязательств, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество, в пределах общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105 - 570 807 167 рублей 25 копеек, по договору о залоге оборудования от 20.08.10 №100310/0105-5/2, принадлежащее ООО «Золото Кубани», заключенному между ООО «Золото Кубани» и АО «Россельхозбанк»:

№ п/п

Наименование оборудования

Начальная продажная стоимость, руб.

1.

Автопогрузчик 5тн, инв.№00000144

84000

1.

Анализатор инфракрасный "Инфраскан", инв №00000341

228000

1.

Вальцовый станок V-6, инв.№00000204

336000

1.

Весы автомобильные 40тн, инв.№00000019

43200

1.

Весы контрольные 400кг, инв.№00000018

7680

1.

Дезодоратор для дезодорации растительных масел про, инв.№00000001

120000

1.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000116

180000

1.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000115

180000

1.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000114

180000

1.

Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.№00000113

90000

1.

ФИО6 семеновеечная НВХ, инв.№00000208

143016

1.

ФИО6 семеновеечная НВХ, инв.№00000207

143016

1.

ФИО6 семеновеечная НВХ, инв.№00000206

143016

1.

ФИО6 семеновеечная НВХ, инв. №00000205

143016

1.

' ФИО6 семенообрушальная НРХ-4-01, инв. №00000238

48702

1.

ФИО6 семенообрушальная НРХ-4-01, инв.№00000237

48702

1.

1 ФИО6 семенообрушальная НРХ-4-01, инв. №00000240

48702

1.

ФИО6 семенообрушальная НРХ-4-01, инв. №00000239

48702

1.

Пробоотборник зерна пневматический типа ПП с опорн, инв.№00000318

78000

1.

Разгрузчик автомобилей гидравлич боковой У10-РГБ-2, инв. №00000112

99000

1.

Сепаратор БИС-100, инв. №00000108

73200

ИТОГО:

2 465 952 рубля

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 2 465 952 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Золото Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.03.2016 №4821 государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов