Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А62-12219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-12219/2023
03 июня 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РУНО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "СУ – 67" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, приказ № 1 от 25.05.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 04-2024/75 от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУНО» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (далее-ответчик) об истребовании следующего имущества:

- леса строительные -204в.м.;

- тур-вышка – 2 шт;

- стол раскроечный – 1 шт.;

- стол листогибочный – 1 шт.;

- гильотина – механическая – 1 шт.;

- размотка механическая – 2 шт.;

- вальцы электромеханические – 1 шт.

- станок натяжения – 1 шт.;

- безвоздушная электрическая окрасочная установка – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ – 67".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное имущество приобретено у общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» на основании заключенных договоров № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020.

Указанное имущество было передано от продавца - ООО «СУ-67» к покупателю - ООО «РУНО» по актам приема – передачи оборудования от 17.11.2020 и от 16.11.2020.

Таким образом, истец получил указанное имущество от продавца по передаточным актам и вступил во владение указанным оборудованием с 17.11.2020.

Указанные акты приема - передачи были составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (продавцом и покупателем) по месту фактического нахождения передаваемого оборудования, то есть по адресу – промплощадка ПАО «Дорогобуж», в связи с чем, стороны договоров купли-продажи подтвердили адрес места передачи оборудования в актах приема – передачи оборудования от 17.11.2020 и от 16.11.2020.

Каким образом первоначально спорное имущество, ранее принадлежавшее ООО «СУ-67» и размещалось на промплощадке ПАО «Дорогобуж» истцу не известно.

Факт приема-передачи оборудования от третьего лица подтверждается также решением Арбитражного суда Смоленской области 06.10.2021по делу №А62-4643/2021.

В настоящее время спорное имущество находится во владении организации ответчика, которая контролирует территорию промплощадки и все имущество на ней находящееся.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика извещение об информировании его о дате и времени, когда ООО «РУНО» сможет вывезти указанное оборудование из территории владения ПАО «Дорогобуж». Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако имущество истца не возвращено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что спорное оборудование истцом в адрес ответчика никогда не передавалось, на территории предприятия указанного имущества также не имеется.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия спорного имущества у ответчика.

Напротив, истец указывает, что спорное имущество им приобретено у общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» по договорам купли-продажи №1 от 16.11.2020. №2 от 17.11.2020 и передано истцу по универсальным передаточным документам №32 от 16.11.2020, №31 от 17.11.2020, а также передано по актам приема-передачи б/н от ноября 2020 (без даты) и от 17.11.2020.

Таким образом, истец подтверждает приобретение спорного имущества от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, не подтверждает наличие и передачу этого имущества ответчику.

Предприятие ответчика является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по электронным пропускам.

Ответчик представляет отчет по событиям, сформированный на основании данных электронной проходной, из которого усматривается, что 16 и 17 ноября 2020 года руководители истца и третьего лица одновременно на территории предприятия не находились, а, следовательно, не могли подписать акты приема-передачи оборудования.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-4643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» к обществу с ограниченной ответственностью «РУНО» о взыскании задолженности и пени по договору №2 от 17.11.2020, истец по настоящему делу не признавал исковые требования и указывал, что имущество по договору ему не передано, в материалы дела был представлен отзыв с указанными доводами, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «РУНО» ФИО1

Ответчик предлагал истцу представить необходимые документы, идентифицировать имущество, принадлежащее ему, однако истец такие документы не представил.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорное имущество было вывезено с территории предприятия ответчика работниками истца.

Полагает, что доводы истца являются противоречивыми и бездоказательными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СУ – 67", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта приобретения истцом спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью «СУ-67», представлены договоры купли-продажи №1 от 16.11.2020, №2 от 17.11.2020, а в обоснование передачи имущества - универсальные передаточные документы №32 от 16.11.2020, №31 от 17.11.2020, а также акты приема-передачи б/н от ноября 2020 (без даты) и от 17.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд исходит из того, что достоверных доказательств возникновения права собственности истца и принятия им спорного имущества по договорам купли-продажи №1 и №2 от общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» не представлено.

Из текста акта приема-передачи оборудования в части передачи следующего имущества: вальцы электромеханические – 1 шт.; станок натяжения – 1 шт.; безвоздушная электрическая окрасочная установка – 1 шт., усматривается, что передача имущества произведена на промплощадке ПАО «Дорогобуж», однако акт не содержит даты передачи.

В отношении передачи иного спорного имущества представлен акт приема –передачи от 17.11.2020.

При этом, при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-4643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» к обществу с ограниченной ответственностью «РУНО» о взыскании задолженности и пени по договору №2 от 17.11.2020, истец по настоящему делу не признавал исковые требования и указывал, что имущество по договору ему не передано, в материалы дела был представлен отзыв с указанными доводами, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «РУНО» ФИО1

Между покупателем имущества (истцом) и продавцом (третьим лицом) составлены универсальные передаточные документы - №32от 16.11.2020 и №31 от 17.11.2020, что свидетельствует о нарушении хронологии их нумерации и их критической оценке судом.

Кроме того, истцом не опровергнуты доказательства ответчика в части того, что предприятие ответчика является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по электронным пропускам.

Ответчиком представлен отчет по событиям, сформированный на основании данных электронной проходной, из которого усматривается, что 16 и 17 ноября 2020 года руководители истца и третьего лица одновременно на территории предприятия не находились, а, следовательно, не могли подписать акты приема-передачи оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» на основании заявления налогового органа возбуждено производство по делу №А62-2660/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) – что свидетельствует о повышенном стандарте доказывания фактических обстоятельств дела.

В пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Между тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение права собственности, наличие вещей, обладающих индивидуально-определенными признаками, факт утраты их, нахождения у ответчика и удержание спорных вещей ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Вместе с тем, по спорам об истребовании имущества уплате подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей как за требование неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 040,00 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 040,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУНО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 040,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2023, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова