Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А11-15651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15651/2021
01 июня 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена

25.05.2022.


Решение в полном объеме изготовлено

01.06.2022.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15651/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 150 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308332728400018, ИНН <***>), ФИО4;

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности 27.04.2022 сроком действия три года;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил.

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айди» (далее – ООО «Айди», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 899 руб. 20 коп.

Определениями суда от 22.12.2021, от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ лизинг), ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего, выдан страховой полис № 19004С5GL3791. В период действия договора страхования 21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Mitsubishi Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО МММ № 5030727376. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3010123959. Ответчик обратился с заявлением от 12.11.2020 № 7646512 о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Ответчик указывает, что 19.11.2020 транспортное средство Mitsubishi Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> передана для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 В силу того, что истец не компенсировал ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Ответчик поясняет, что намерение получить страховое возмещение по полису ОСАГО в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ООО «Айди» отсутствовало. Согласно контррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 204 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзывах на исковое заявление пояснило, что 22.12.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020, в результате которого, транспортное средство Mitsubishi Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в подтверждение чего, выдан полис ККК № 3010123959. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 31.12.2020 № 774 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 250 150 руб. 96 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что по результатам рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.11.2020, САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, который оплачен по платежному поручению от 19.02.2021 № 14490 в размере 372 899 руб. 20 коп. После осуществления выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось к ПАО «Аско-Страхование», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, заявления о страховой выплате. В ответе на указанное заявление ПАО «Аско-Страхование» сообщило, что ответчик получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в размере 250 150 руб. 96 коп. С учетом изложенного, ответчик дважды получил страховое возмещение в рамках одного страхового случая. По мнению ответчика, поскольку ответчик реализовал право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то сумма, полученная ответчиком по договору ОСАГО от страховой компании виновника ДТП, является со стороны ООО «Айди» неосновательным обогащением и злоупотреблением правом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 150 руб. 96 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 25.05.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис от 09.01.2020 № 19004C5GL3791 (далее – договор КАСКО).

В период действия договора КАСКО, 12.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобилем марки Nino, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pakero Sport, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего, выдан полис МММ № 5030727376.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего, выдан полис ККК № 3010123959.

ООО «Айди» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Рассмотрев заявление ответчика, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен в полном объеме, в подтверждение чего, в материалы дела представлен заказ-наряд от 16.02.2021 № НЛК0020189, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 372 899 руб. 20 коп.

Истец платежным поручением от 19.02.2021 № 14490 оплатил стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 372 899 руб. 20 коп.

С целью компенсации убытков, истец обратился к ПАО «Аско-Страхование», как к страховой компании виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

В ответ на указанное заявление, ПАО «Аско-Страхование» сообщило, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО МММ № 5030727376 22.12.2020 ООО «Айди» обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Россгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по платежному поручению от 30.12.2020 № 774 в размере 250 150 руб. 96 коп. В результате чего, ПАО «Аско-Страхование» отказало в возмещении убытков, в связи с тем, что обязательство по возмещению убытков исполнено в полном объеме.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате повторного получения страхового возмещения, истцом в адрес ООО «Айди» направлена претензия от 21.10.2021 № 490176 о возвращении неосновательного обогащения в размере 372 899 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора КАСКО, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение ответчика с соответствующим заявлением с предоставлением документов страховщику, а также произведенный ремонт по договору КАСКО транспортного средств ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Айди» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

На основании указанного заявления, истец осуществил выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств (заказ-наряд от 16.02.2021 № НЛК0020189, акт об оказании услуг от 16.02.2021 № НЛК0020189, счет на оплату от 16.02.2021 № 0000000166, страховой акт № 19004C5GL3791-S000001Y, платежное поручение от 19.02.2021 № 14490) следует, что ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ИП ФИО3 и оплачен истцом в полном объеме на сумму 372 899 руб. 20 коп.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 12.11.2020. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением выплатило сумму страхового возмещения в размере 250 150 руб. 96 коп.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик дважды реализовал право на получение страхового возмещения, в результате чего, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 24.12.2020 № 18160211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 204 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 45 450 руб. 96 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, выполненное специалистами ООО «ТК Сервис М», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт обращения ответчика в страховые компании с заявлениями на получения страхового возмещения по полису КАСКО - 12.11.2020, по полису ОСАГО - 22.12.202, ответчик имеет право требования в части УТС на сумму 45 450 руб. 96 коп. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 204 700 руб. (250 150 руб. 96 коп. - 45 450 руб. 96 коп.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером утраты товарной стоимости транспортного средства, что определено судом в размере 204 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ ответчиком, истец не представил доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айди» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 204 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 90 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 2 455 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 20401.

Подлинное платежное поручение от 09.12.2021 № 20401 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина