Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-27059/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27059/2019
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Уютный дом» ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Уютный Дом» ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2022) ООО «ТП-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-27059/2019/сд.1/меры (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТП-Инвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЮТНЫЙ ДОМ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2019 поступило заявление ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЙБИЭЙ-СЕКЬЮРИТИ» о признании ООО «Уютный дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

В арбитражный суд 19.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в которой просила признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств по договору займа №1307 от 13.07.2017 с расчетного счета ООО «Уютный дом», открытого в ООО КБ «ФПК», 13.07.2017 на сумму 81 600 000 руб. в пользу ООО «ТП-Инвест»; применить последствия недействительности сделки.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТП-Инвест» (ОГРН <***>) имущество на сумму 167067324,66 руб.

Определением от 14.12.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично - наложил арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «ТП-Инвест» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) в пределах суммы 81600000 руб.

ООО «ТП-Инвест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уютный дом» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Уютный дом» не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по перечислению ООО «Уютный дом» денежных средств по договору займа № 1307 от 13.07.2017 в сумме 81600000 руб. в пользу ООО «ТП-Инвест», обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТП-Инвест» имущество на сумму 167 067 324 руб. 66 коп.

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; наложил арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «ТП-Инвест» (ОГРН <***>) в пределах суммы 81600000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, а судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на то, что ООО «ТП-Инвест», являющимся единственным участником ООО «Уютный дом», предпринимаются действия по отчуждению своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «ТП-Инвест» своими действиями может причинить ущерб кредиторам должника, что сделает невозможным удовлетворения требований в полном объеме.

В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер. Доказательства исследуются судом в совокупности.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ТП-Инвест», в пределах денежных средств, перечисленных по договору займа № 1307 от 13.07.2017, а именно 81 600 000 руб., носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Тогда как напротив, обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в рамках обособленного спора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова