Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-19831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8503/19

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-19831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-19831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (далее – общество «УТК «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 532 409 руб. 16 коп. по оплате работ, выполненных по договору № К-1-М19, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 259 руб. 48 коп., начисленных за период с 18.03.2019 по 01.04.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «НПК


«Уралвагонзавод» задолженность в сумме 3 473 535 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 325 руб. с их последующим начислением, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «НПК «Уралвагонзавод» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает выводы судов о возникновении между сторонами спора в рамках подрядных отношений. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельств согласования сторонами вида и объема работ, как существенных условий договора подряда. Общество «НПК «Уралвагонзавод» отмечает, что в нарушение положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику необходимую исполнительную документацию, в связи с чем работа не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что истец действует недобросовестно, вопреки норме, предоставляющей ему право требовать денежные средства с подрядчика в обход положений Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ, порядке сдачи- приемки выполненных работ, ответственности за отступление от требований, предусмотренных в технической документации. Также заявитель отмечает, что вопреки определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по настоящему делу, в котором суд предложил сторонам провести совместный осмотр результата работ с составлением акта осмотра с возложением инициативы на истца, в адрес ответчика писем о совместном осмотре объекта не поступало. Общество «НПК «Уралвагонзавод» не согласно с требованием истца о взыскании денежных средств в размере 10 325 руб. в качестве неустойки, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о неустойке.


В отзыве на кассационную жалобу общество «УТК «Бастион» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УТК «Бастион» (подрядчик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) в 2016 гогу подписаны локальные сметные расчеты: № 75/16-УТК-СМ1 на капитальный ремонт подкрановых балок в осях Б-33-41 шихтовый пролет в цехе № 561 на сумму 1 097 667 руб. 46 коп.; № 76/16-УТК-СМ1 на капитальный ремонт подкрановых балок (стульчиков) в осях Г - 5, 7, 10, 15, 19, 21, 37, 41 литейный в цехе № 561 на сумму 1 081 564 руб. 41 коп.; № 77/16-УТК-СМ1 на капитальный ремонт подкрановых балок в осях В-57-67 шихтовый пролет в цехе № 561 на сумму 1 294 303 руб. 79 коп.

Общество «УТК «Бастион», ссылаясь на надлежащее выполнение работ по вышеуказанным локальным сметам, передачу их результата заказчику, а также на безосновательное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела документацию, оформленную ответчиком в процедуре осуществления закупки, подписанный истцом договор № К-1-Э69, утвержденные обеими сторонами локальные сметные расчеты, рабочую документацию, техническое задание, суды пришли к


выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 75/16- УТК-СМ1, № 76/16-УТК-СМ1, № 77/16-УТК-СМ1, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями, при этом какие-либо доказательства, опровергающие действительность названных смет, в том числе по причине их подписания неуполномоченными лицами, ответчиком не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе писем истца от 23.08.2016 о готовности к выполнению ремонтных работ по капитальному ремонту подкрановых балок в осях Б-33-41, в осях Г5, 7, 10, 15, 19, 21, 37, 41, в осях В-57-67 шихтовый пролет в цехе № 561, приказа ответчика от 06.10.2016 № 523 о проведении прямой закупки у общества «УТК «Бастион» на выполнение ремонтных работ, в частности, ремонт подкрановых балок в осях Б-33-41, в осях Г-5,7,10,15,19,21,37,41, в осях В-57-67 шихтовый пролет в цехе № 561, утвержденного заказчиком технического задания на ремонт подкрановых балок в цехе № 561, содержащее сведения о сроках выполнения работ, протокол закупочной процедуры ответчика от 21.11.2016 № ПЗ-УС1204/2016/10 на выполнение работ, согласно которому заказчиком на основании пункта 10.1.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для общества НПК «Уралвагонзавод» принято решение осуществить прямую закупку по лотам № 1 и № 2, в том числе по ремонту подкрановых балок в цехе № 561, у общества «УТК «Бастион», протокола осмотра доказательств от 16.05.2018, из которого следует, что на официальном сайте zakupki.gov.ru ответчик разместил сведения о размещении заказа на выполнение подрядных работ, в том числе по ремонту подкрановых балок, у единственного поставщика – общества УТК «Бастион», суды также пришли к выводу о действительном наличии между сторонами договорных отношений подряда по выполнению работ, указанных в локальных сметных расчетах № 75/16-УТК-СМ1, № 76/16-УТК-СМ1, № 77/16-УТК-СМ1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документацию, оформленную ответчиком в процедуре осуществления закупки, подписанный истцом договор № К-1-Э69, утвержденных обеими сторонами локальных сметных расчетов, рабочую документацию, техническое задание, кроме того, установив факт допуска работников генподрядчика (истца) на территорию предприятия для выполнения подрядных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласии ответчика со всеми указанными в


перечисленных выше документах условиями и о заключении между сторонами договора подряда на таких условиях.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приемки спорных работ (по локальным сметным расчетам № 75/16-УТК-СМ1,


№ 76/16-УТК-СМ1, № 77/16-УТК-СМ1), в том числе повторно направленные истцом письмами от 04.02.2019 и от 01.03.2019, суды установили, что соответствующие акты приемки заказчик не подписал, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил, о наличии каких-либо недостатков выполненных работ, в том числе таких, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также, что обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены согласованной и утвержденной сторонами технической документацией о приемке, согласованными ответчиком списками работников истца и субподрядной организации, допущенными на территорию предприятия, заключенными истцом договорами субподряда, перепиской сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Осуществив расчет суммы задолженности на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 473 535 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УТК «Бастион» частично, взыскав с общества «НПК «Уралвагонзавод» задолженность за выполненные работы по договору № К-1-М19 в сумме 3 473 535 руб. 66 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования общества «УТК «Бастион» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из обстоятельств действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочки платежа и неправомерном удержании причитающихся истцу денежных средств.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически неверным, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «НПК «Уралвагонзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами в


сумме 10 325 руб. с их последующим начислением, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о несоблюдении истцом претензионного порядка являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 01.03.2019 № И-006, полученной ответчиком 06.03.2019, при этом апелляционный суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.04.2019, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения претензии.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что истец действует недобросовестно, вопреки норме, предоставляющей ему право требовать денежные средства в обход положений Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ, порядке сдачи-приемки выполненных работ, ответственности за отступление от требований, предусмотренных в технической документации, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фекдерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «УТК «Бастион» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в размере 10 325 руб. в качестве неустойки при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о неустойке, суды обоснованно указали, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-19831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова