Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А21-3645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

3645

/2019
06

июня

2019 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (место нахождения: 238520, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» (место нахождения: 117342, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>), о взыскании 38 373 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» (далее по тексту – ООО «СК «КРИТ») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 134 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского МР», ликвидационную комиссию администрации МО ГП «Город Балтийск».

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 03 апреля 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Через канцелярию суда 22 мая 2019 года от ООО «СК «КРИТ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил уменьшить сумму исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Суд, изучив возражения ответчика, считает, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы, а ответчик не представил доказательств в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности.

Указание в отзыве на иск на то, что ООО «СК «КРИТ» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От Администрации 27 мая 2019 года поступили письменные пояснения по иску, в которых истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 37 116 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 17 марта 2019 года, 1256 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года (на дату вынесения решения), а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 82 187 рублей 06 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года по делу № А21-3645/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования Администрации удовлетворены полностью, с учётом уточнений от 27 мая 2019 года и требованием начислений по дату фактического исполнения.

От Общества «СК «КРИТ» 30 мая 2019 года поступило заявление о составлении мотивировочного решения по делу № А21-3645/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А21-7390/2017 Администрация 21 августа 2017 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «КРИТ» 299 877 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 09 августа 2017 года, 1 176 809 рублей 69 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 января 2015 года по 16 июня 2017 года по муниципальному контракту № 07-2014 от 05 декабря 2014 года «На завершение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 мЗ/сут. в г. Балтийске (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут.)» (далее - Контракт). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «СК «КРИТ» в пользу Администрации взыскано 299 877 рублей неотработанного аванса, 3845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 09 августа 2017 года. В удовлетворении иска в части взыскания 1 176 809 рублей 69 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 15 января 2015 года по 16 июня 2017 года отказано. Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7390/2017 от 13 ноября 2017 года вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

Как установлено судом, истцом при рассмотрении дела № А21-7390/2017 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом до момента полного исполнения настоящего решения уточнены не были.

В соответствии с решением суда по делу № А21-7390/2017 сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «СК «КРИТ» составляет 299 877 рублей. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда: с 17 июня 2017 года по 02 ноября 2017 года. Администрацией 16 марта 2018 года был получен исполнительный лист серии ФС №014152249. Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве ФИО1 23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 18947/18/77006-ИП.

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» сменило 01 января 2019 года наименование на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ», что подтверждается Законом Калининградской области от 31.05.2018 №176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории". Решением Совета депутатов Балтийского муниципального района от 25.12.2018 года № ПО «О переименовании органов местного самоуправления муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени остается не исполненным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 17 марта 2019 года в сумме 37 116 рублей 97 копеек, 1256 рублей 45 копеек проценты за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года (на дату вынесения решения), проценты с 29 мая 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 82 187 рублей 06 копеек.

Ответчик доказательств своевременного возврата истцу денежных средств не представил.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным по праву и верным арифметически, с учётом всех поступивших платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании статьи 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 373 рубля 42 копейки за период с 10 августа 2017 года по 17 марта 2019 года, с 18 марта 2019 года и по 28 мая 2019 года и с 29 мая 2019 года и до момента фактического исполнения по оплате долга в размере 82 187 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания, при этом расчёт процентов сделан судом на дату вынесения решения.

При уточненной сумме иска 38 373 рубля 42 копейки уплачивается госпошлина в размере 2000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «КРИТ» отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области удовлетворить полностью с учётом уточнений от 27.05.2019 и требованием начислений по дату фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «КРИТ» в пользу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области задолженность в размере 38 373 рубля 42 копейки, в том числе, в размере 37 116 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 17.03.2019, размере 1256 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 28.05.2019 (дату вынесения решения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «КРИТ» в пользу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 82 187 рублей 06 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «КРИТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов