Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-17678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2021 года


Дело № А33-17678/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2008, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2012, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2012, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2008, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик) о взыскании

1 577 250,35 руб. неосновательного обогащения,

419 816,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

171 295,77 руб. штрафа за неустранение замечаний генподрядчика,

453 666,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.1. «Разработка РД – электронный вид»,

80 058,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2. «Разработка РД – бумажный вид».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определение от 12.08.2019 к производству суда принят встречный иск, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» 320 133,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 06.08.2019, 14 260,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 (день фактического исполнения обязательства).

Определением от 22.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

21 января 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 1277-6/ ССЭ от 17.01.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии ос статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2021 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 29.03.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании

от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 171 295,77 руб. штрафа за неустранение замечаний генподрядчика; истец просит взыскать с ответчика:

1 577 250,35 руб. неосновательного обогащения,

419 816,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

453 666,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.1. «Разработка РД – электронный вид»,

80 058,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2. «Разработка РД – бумажный вид».

По встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 в сумме 333 299,29 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявления сторон об уточнении требований. Судом также принят отказ истца по первоначальному иску от части требований, производство по делу № А33-17678/2019 в части требования о взыскании с ответчика 171 295,77 руб. штрафа за неустранение замечаний генподрядчика прекращено, о чем вынесено определением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчик) 22.04.2015 заключен договор № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 руб. (пункт 4.3.) по разработке стадий ПД и РД по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов ПИР.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 раздела 1 договора его стоимость не превысит 10 000 000,00 руб. с учетом НДС: 8 474 576,27 руб. без учета НДС; 1 525 423,73 руб. сумма НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.2 Раздела 3 договора субсубподрядчик обязуется по согласованию с субподрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые согласования и положительные заключения в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления, иных заинтересованных организациях.

Пунктом 11 Раздела 6 задания на проектирование объекта «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» предусмотрено, что до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо передать ПД на внутреннюю экспертизу генпроектировщика (ОАО «ТомскНИПИнефть») и обеспечить получение положительного заключения внутренней экспертизы.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора субсубподрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания (приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2) и график предоставления исходных данных (приложение № 6) и поэтапно передает результаты ПИР субподрядчику в срок, установленный в календарном плане.

Календарным планом (приложением № 2) к договору установлены сроки начала и окончания основных этапов выполнения работ:

1. Опросные листы на оборудование технические требование и заказные спецификации: начало этапа 20.04.2015, окончание – 20.01.2016, цена без учета НДС составляет 753 494, 97 руб.;

2. Разработка проектной документации, в том числе

электронный вид документации: начало этапа 20.04.2015, окончание – 20.07.2015, цена без учета НДС – 2 912 028, 16 руб.,

бумажный вид: начало этапа 06.10.2015, окончание – 30.10.2015, цена без учета НДС –513 887, 32 руб.;

3. Разработка рабочей документации, в том числе

электронный вид документации: начало этапа 06.10.2016, окончание – 16.02.2016, цена без учета НДС – 3 629 334, 12 руб.,

бумажный вид: начало этапа 22.01.2016, окончание – 22.02.2016, цена без учета НДС – 640 470, 73 руб.;

4. Прочие расходы: расчет ущерба рыбному хозяйству - начало этапа 27.05.2015, окончание – 16.08.2015, цена без учета НДС 23 360, 96 руб.

Пунктом 3.1.1 Раздела 4 договора предусмотрено, что субсубподрядчик не позднее 10 числа месяца, в котором были выполнены работы, направляет субподрядчику на согласование исполнительные сметы, подтверждающие фактические затраты и объем выполненных работ. Вместе с исполнительными сметами субсубподрядчик направляет субподрядчику 2 экземпляра проектной документации и/или материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования по накладной.

Субподрядчик осуществляет приемку проектной документации и/или материалов инженерных изысканий в течение 40 (сорока) календарных дней со дня ее получения и приемки данных работ ОАО «Тюменнефтегаз». При отсутствии замечаний, недостатков (т.е. мотивированного отказа от приемки работ с указанием необходимых доработок) субподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает проектную документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субсубподрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1.6. Раздела 4 договора).

Субсубподрядчиком результаты работ по Этапу 2: «Разработка проектной документации (ПД)» предъявлены к приемке на основании акта № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 030 857, 97 руб., акта № 2 от 29.09.2015 на сумму 2 405 335, 26 руб. и акта № 3 от 15.12.2015 на сумму 636 312, 97 руб. (на общую сумму 4 072 506,20 руб.).

Оплата выполненных работ произведена субподрядчиком на основании платежных поручений № 1471 от 07.09.2015 на сумму 300 000,00 руб., № 1578 от 15.10.2015 на сумму 730 857,97 руб., № 1767 от 24.12.2015 на сумму 2 405 335, 26 руб., № 1929 от 01.03.2016 на сумму 636 312,00 руб. (общая сумма 4 072 506,20 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, привело следующие доводы.

В ходе выполнения работ по разработке тома ОПР и ПД, в адрес Субсубподрядчика направлялись замечания от специалистов ОАО «ТомскНИПИнефть» (письма исх. № 00930 от 20.01.2016, исх. № 02076 от 02.02.2016, исх. № 02282 от 03.02.2016), которые не устранены субсубподрядчиком, что повлекло отрицательный результат прохождения внутренней экспертизы генпроектировщика (письмо исх. № 26808 от 23.09.2016) и невозможность направления ПД для проведения внешней экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Поскольку по условиям договора результат работ включает в себя, как непосредственно саму проектную документацию, так и получение положительного заключения внутренней экспертизы и согласование результата работ с заинтересованными организациями (пункты 4, 11 Раздела 6 Задания на проектирование), отсутствие такового свидетельствует о невыполнении субсубподрядчиком работ по подготовке проектной документации.

Поскольку результат работ не достигнут, основание для оплаты субподрядчиком выполненных работ отсутствует. Изложенное указывает на то, что денежные средства, перечисленные субсубподрядчику на общую сумму 1 577 250,35 руб. (сумма определена с учетом результата судебной экспертизы (4 072 506,20 руб. перечисленных денежных средств – 2 495 255,85 руб. стоимости качественно выполненных субсубподрядчиком работ)) составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10552/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, установлены следующие обстоятельства.

В августе 2016 года субсубподрядчиком предъявлены к приемке выполненные им по разработке рабочей документации работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614,26 руб., а также № 5 на сумму 755 755,46 руб.

От подписания данных актов и от приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации общество «Енисей Инжиниринг» отказалось, направив в адрес общества «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1.

Субсубподрядчик, посчитав, что субподрядчик необоснованно отказался от приемки выполненных по разработке рабочей документации работ с последующей их оплатой, обратился в суд иском о взыскании с субподрядчика стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 5 038 369,72 руб., а также 204 707,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10552/2017 исковые требования удовлетворены в части; с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» взыскано 1 819 296,21 руб. задолженности 73 917,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.05.2017.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» также заявлены требования о взыскании:

453 666,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.1 «Разработка РД – электронный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016,

80 058,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2 «Разработка РД – бумажный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в настоящем деле заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 в сумме 333 999,29 руб. (с учетом уточнения размера требований от 27.03.2021), начисленных на взысканную решением суда по делу №А33-10552/2017 сумму задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчик) 22.04.2015 заключен договор № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 руб. (пункт 4.3.) по разработке стадий ПД и РД по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов ПИР.

Ответчиком результаты работ по Этапу 2: «Разработка проектной документации (ПД)» предъявлены к приемке на основании акта № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 030 857, 97 руб., акта № 2 от 29.09.2015 на сумму 2 405 335, 26 руб. и акта № 3 от 15.12.2015 на сумму 636 312, 97 руб. (на общую сумму 4 072 506,20 руб.).

Оплата выполненных работ произведена истцом на основании платежных поручений № 1471 от 07.09.2015 на сумму 300 000,00 руб., № 1578 от 15.10.2015 на сумму 730 857,97 руб., № 1767 от 24.12.2015 на сумму 2 405 335, 26 руб., № 1929 от 01.03.2016 на сумму 636 312,00 руб. (общая сумма 4 072 506,20 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, привело следующие доводы.

В ходе выполнения работ по разработке тома ОПР и ПД, в адрес Субсубподрядчика направлялись замечания от специалистов ОАО «ТомскНИПИнефть» (письма исх. № 00930 от 20.01.2016, исх. № 02076 от 02.02.2016, исх. № 02282 от 03.02.2016), которые не устранены субсубподрядчиком, что повлекло отрицательный результат прохождения внутренней экспертизы генпроектировщика (письмо исх. № 26808 от 23.09.2016) и невозможность направления ПД для проведения внешней экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

По условиям договора результат работ включает в себя, как непосредственно саму проектную документацию, так и получение положительного заключения внутренней экспертизы и согласование результата работ с заинтересованными организациями (пункты 4, 11 Раздела 6 Задания на проектирование), отсутствие такового свидетельствует о невыполнении субсубподрядчиком работ по подготовке проектной документации.

Поскольку результат работ не достигнут, основание для оплаты субподрядчиком выполненных работ отсутствует. Денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом «Енисей Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы результата выполненных работ - проектной документации по объекту капитального строительства «ВЛ 110кВ с ПС110/35/10кВ «Русского месторождения», разработанной в рамках договора № 22.04-ЕИ15/1 от 22.04.2015 на выполнение проектных работ.

Суд определением от 22.11.2019 назначил комплексную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ Соответствует ли проектная документация условиям договора, техническому заданию, исходным данным на проектирование, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и др. нормам и стандартам в области проектирования и строительства? Определить имеются ли в проектной документации недостатки и каков их характер (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные)?

2/ Является ли экономически целесообразным устранение выявленных недостатков (если таковые имеются): в виде исправления существующей документации или разработки новой проектной документации. Определить наличие или отсутствие потребительской ценности проектной документации с учетом выявленных и не устраненных недостатков.

3/ Возможно ли при наличии неустраненных недостатков использовать проектную документацию по назначению - для получения положительного заключения экспертизы, в качестве исходных данных для разработки рабочей документации, для строительства и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства?

Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № 1277, представленному 18.03.2020 (с внесенными уточнениями (последние пояснения от 27.01.2021), экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт» сделаны следующие выводы:

1/ Проектная документация содержит в себе отдельные отступления от требований технического задания, исходно-разрешительной документации, действующего законодательства (СНиП, ГОСТ, ТУ, и других норм и стандартов в области проектирования и строительства). Выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, но при этом все они являются устранимыми и проектная документация может быть доведена до нормального состояния.

2/ Выявленные недостатки являются устранимыми, то устранение выявленных недостатков является экономически целесообразным в виде исправления существующей документации. Потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует – поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно. Однако, результат труда проектировщика возможно использовать с целью доведения данного раздела проектной документации до нормативного состояния. Представленная проектная документация не в полной мере имеет необходимые согласования и технические условия, которые способны существенно повлиять на релизуемость принятых в проекте технических решений.

3/ Без внесения корректировок (исправлений) в проектные решения, то есть при наличии неустраненных имеющихся недостатков использовать текущую редакцию проектной документации по назначению, а именно: для получения положительного заключения, в качестве исходных данных для разработки рабочей документации, для строительства и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства – невозможно. Для дальнейшего использования проекта требуется его доработка.

Экспертной организацией, с учетом возражений сторон, представлены дополнительные пояснения в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении. В частности, экспертами 05.02.2021 дополнительно представлены пояснения, в которых указана стоимость качественно выполненных работ в размере 2 495 255,85 руб. с НДС (18%).

Истец согласился с установленной экспертами суммой качественно выполненных работ, уменьшил размер требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы.

На замечания ответчика в отношении экспертного заключения экспертами представлены подробные мотивированные пояснения.

Суд считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 577 250,35 руб. (4 072 506,20 руб. перечисленных денежных средств – 2 495 255,85 руб. стоимости качественно выполненных работ) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок подлежит исчислению с момента принятия и оплаты работ в 2015 году.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что отрицательное экспертное заключение направлено обществом «ТомскНИПИнефть» в адрес истца после устранения замечаний к проектной документации письмом от 23.06.2016 № 26808.

Суд считает, что только с указанного момента истец обладал информацией о том, что после устранения замечаний ответчиком проектная документация не получила положительного экспертного заключения, в связи с наличием замечаний к ней. Именно с данного момента истец узнал о наличии права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения. Из переписки сторон усматривается, что после подписания актов и оплаты работ в части разработки проектной документации ответчиком производилась корректировка проектной документации, запрашивались исходные данные.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано обществом «Енисей Инжиринг» в суд 06.06.2019 (дата поступления искового заявления в систему «МойАрбитр»), истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 250,35 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 в сумме 419 816,43 руб., а также с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая вывод суда о наличии на стороне неосновательного обогащении в спорной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 в сумме 419 816,43 руб., а также с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика

453 666,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.1 «Разработка РД – электронный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016,

80 058,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2 «Разработка РД – бумажный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016.

Период расчета неустойки определен с учетом срока исковой давности, предшествующего дате подачи иска – 06.06.2019, и даты прекращения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2019 по делу № А33-10552/2017 установлено, что по стадии РД общество «ЕРСМ Сибири» представило подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614,26 руб., а также № 5 на сумму 755 755,46 руб. Указанные акты направлены в адрес ответчика 22.08.2016 согласно сопроводительному письму от 22.08.2016 № 0994-109, 110. Фактически (судя по содержанию переписки, ведущейся между сторонами (письмо от 19.05.2016 № 818)) результат работы по разработке рабочей документации выполнен субсубподрядчиком и предъявлен к приемке ранее августа 2016 года.

От подписания данных актов, равно как и от проведения приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации, общество «Енисей инжиниринг» отказалось, направив в адрес общества «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1.

В уведомлении от 16.08.2016, полученном второй стороной (факт получения уведомления стороной истца не оспаривается), общество «Енисей инжиниринг» указало на наличие у него права, предусмотренного пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора от 22.04.2015, на досрочное расторжение в одностороннем порядке названного договора в случае ненадлежащего выполнения работ и (или) выполнения таковых с нарушением установленного срока. Руководствуясь данными пунктами договора от 22.04.2015 общество «Енисей инжиниринг» досрочно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в части выполнения субсубподрядчиком этапа работ № 3 «Разработка рабочей документации».

При рассмотрении дела № А33-10552/2017 судом установлено, что основным поводом, побудившим общество «Енисей инжиниринг» отказаться от приемки и последующей оплаты стоимости работ по разработке рабочей документации, явилось некачественная разработка данной документации субсубподрядчиком.

В свою очередь, с точки зрения общества «Енисей инжиринг», о ненадлежащем выполнении обществом «ЕРСМ Сибири» работ по разработке рабочей документации свидетельствует некачественность подготовленного им ранее проекта, лежащего в основе разрабатываемой далее рабочей документации.

Согласно позиции общества «Енисей инжиниринг» в деле № А33-10552/2017 (при рассмотрении дела № А33-17678/2019 обществом приведена аналогичная позиция) факт ненадлежащей разработки проекта субсубподрядчиком подтверждается наличием замечаний к изготовленной проектной документации, поступавших от генподрядчика, общества «ТомскНИПИнефть».

В 2015 году, а именно 30.06.2015, 29.09.2015, 15.12.2015, субсубподрядчиком предъявлены к приемке субподрядчику работы по разработке проектной документации общей стоимостью 4 072 506,20 руб.

Результат проделанной работы по проектированию принят обществом «Енисей инжиниринг» без каких-либо замечаний относительно объема и качества на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1 (стоимость принятых работ составила по данному акту 1 030 857,97 руб.), от 29.09.2015 № 2 (стоимость принятых работ составила по данному акту 2 405 335,26 руб.), от 15.12.2015 № 3 (стоимость принятых работ составила по данному акту 636 312,97 руб.).

Впоследствии уже после проведения приемки результата проделанной работы от общества «Енисей инжиниринг» в адрес субсубподрядчика не только не поступило каких-либо претензий относительно объема и качества выполненной работы (несмотря на наличие такого права, установленного, в том числе статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и более того субподрядчик оплатил в полном объеме разработанную обществом «ЕРСМ Сибири» проектную документацию.

Согласно условиям заключенного сторонами 22.04.2015 договора помимо субподрядчика в приемке результата проделанной работы мог участвовать генподрядчик, то есть общество «ТомскНИПИнефть».

Судом при рассмотрении дела № А33-10552/2017 установлено, что общество «ТомскНИПИнефть», являясь генподрядчиком по условиям договора от 22.04.2015, в силу положений пунктов 3.1.2, 3.1.3 раздела № 4 данного договора, принимало участие в приемке выполненных субсубподрядчиком работ. Указанная организация осуществляла проверку подготовленного проекта и формулировала по ее итогам (в случае выявления таковых) соответствующие замечания, которые субсубподрядчик обязан был устранить за свой счет в срок не более семи календарных дней с момента получения замечаний.

О данных обстоятельствах свидетельствует содержание переписки, которая велась между сторонами в течение спорного периода времени.

Так, в письме от 09.06.2016 № 659-109 субсубподрядчик информирует субподрядчика о направлении в его адрес откорректированной проектной документации. В этом же письме общество «ЕРСМ Сибири» отмечает, что корректировка проектной документации произведена им в связи с поступившими ранее от общества «ТомскНИПИнефть» замечаниями, указанными последним в письме от 02.06.2016 № 14630. Письмо № 0900-109, аналогичное по содержанию письму от 09.06.2016 № 659-109, подготовлено субсубподрядчик 01.08.2016 и направлено в адрес субподрядчика. В указанном письме субсубподрядчик вновь сообщает своему контрагенту по сделке о внесении им исправлений в разработанную проектную документацию, по причине поступления соответствующих замечаний от общества «ТомскНИПИнефть».

Третьего августа 2016 года субподрядчик направляет в адрес субсубподрядчика письмо от 03.08.2016 № 1249, в котором отмечает, что откорректированная проектная документация имеет недостатки в части ее оформления, в связи с чем у общества «Енисей инжиниринг» отсутствует возможность согласовать выпуск вышеуказанной документации в бумажном виде.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 22.04.2015 в части выполнения работ по разработке рабочей документации, общество «Енисей инжиниринг» в уведомлении от 16.08.2016 указало на допущенное субсубподрядчиком нарушение сроков проведения работ. Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору от 22.04.2015, работы по разработке проектной документации подлежали выполнению субсубподрядчиком в срок до 30.10.2015, по разработке рабочей документации – в срок до 22.02.2016.

В частности, в письмах от 09.07.2015 № 1503-109, 110, от 16.07.2015 № 1507-109, 110, от 29.07.2015 № 1509-109, от 05.08.2015 № 1544-109, 110, от 14.08.2015 № 1622-109, 110, от 17.08.2015 № 1624-109, 110, от 24.02.2016 № 0170-109, 110, от 09.03.2016 № 0214-109, 110, от 13.03.2016 № 0234-109, 110, от 17.05.2016 № 0546-109, 110, от 25.05.2016 № 0587-109, 110, от 25.05.2016 № 0588-109,110, субсубподрядчик обращался к субподрядчику с просьбой представить ему исходные данные в целях разработки проектной документации. В материалах дела имеются письма № 572, № 626, № 922, датированные апрелем и июнем 2016 года (в то время как срок выполнения работ по подготовке проектной документации истек для субсубподрядчика еще в октябре 2015 года), в которых субподрядчик информирует субсубподрядчика о передаче ему ранее запрошенных исходных данных.

Судом при рассмотрении дела № А33-10557/2017 установлено, что из содержания данной переписки, ведущейся между сторонами в течение 2016 года, следует, что уже после приемки субподрядчиком в 2015 году разработанной субсубподрядчиком проектной документации работа по внесению корректировок в подготовленный проект продолжилась.

Из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2015 № 4, от 29.04.2016 № 5, подписанного между субподрядчиком и генподрядчиком, а также письма от 19.05.2016 № 818, параллельно процессу сдачи-приемки и внесения поправок в проектную документацию, сторонами договора от 22.04.2015 велась аналогичная работа, касающаяся рабочей документации. В частности, на основании указанных актов рабочая документация принята без замечаний генподрядчиком и в последующем им оценена. По результатам такой оценки обществом «ТомскНИПИнефть» подготовлен перечень замечаний к рабочей документации и направлен субподрядчиком в адрес субсубподрядчика письмом от 19.05.2016 № 818. Впоследствии субподрядчик, дав возможность субсубподрядчику корректировать проектную документацию, лишил его возможности вести такого роду работу в отношении уже рабочей документации, поскольку 16.08.2016 субподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 22.04.2015 в части выполнения субсубподрядчиком этапа работ № 3 «Разработка рабочей документации».

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-10557/2017, суд соглашается с доводами ответчика по настоящему делу о том, что со стороны общества «Енисей инжиниринг» имела место просрочка исполнения встречного обязательства по передаче исходных данных, необходимых для подготовки документации.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику, в том числе исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведённых норм в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

Следствием просрочки передачи исходных данных явилось нарушение субсубподрядчиком как сроков разработки проектной документации, так и срока составления основанной на ранее подготовленном проекте рабочей документации.

В данной ситуации применение меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации суд считает неправомерным.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10552/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» взыскана стоимость работ по разработке рабочей документации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.05.2017.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании 333 999,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 (с учетом уточнения размера требований от 27.03.2021).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушений не установил. Расчет произведен с учетом возражений ответчика, приведенных в отзыве на встречный иск.

Довод ответчика о том, что установленные в рамках дела № А33-10552/2017 обстоятельства, в том числе стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» работ, не должны приниматься во внимание в настоящем деле, отклоняется судом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

Судебные расходы.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 577 250,35 руб. неосновательного обогащения, 419 816,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 171 295,77 руб. штрафа за неустранение замечаний генподрядчика, 453 666,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.1. «Разработка РД – электронный вид», 80 058,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2. «Разработка РД – бумажный вид» составляет 36 510,00 руб. (общая сумма - 2 702 088,15 руб.).

Государственная пошлина на сумму требований в размере 2 702 088,15 руб. составляет 36 510,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 46 882,39 руб., что на 10 372,39 руб. больше установленного размера государственной пошлины. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 372,39 руб.

Судом принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 171 295,77 руб. штрафа за неустранение замечаний генподрядчика (6,77% от суммы требований).

Государственная пошлина, приходящаяся на указанное требование, составляет 2 471,73 руб. (36 510,00 руб. х 6,77%). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 730,21 руб. (2 471,73 руб. х 70%).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 12 102,60 руб. (10 372,39 руб. + 1 730,21 руб.).

Государственная пошлина на оставшуюся сумму требований составляет 34 038,27 руб. (36 510,00 руб. х 93,23 %).

Требования истца удовлетворены на общую сумму 1 997 066,78 руб., что составляет 78,91 % от общей суммы, с учетом отказа от требования о взыскании штрафа (2 530 792,38 руб. х 78,91 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 859,60 руб. (34 038,27 руб. государственной пошлины х 78,91 %).

Истец в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения от 08.11.2019 № 7119 понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 694,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (95 000,00 руб. х 78,91%).

Встречный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 9 680,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 403,00 руб., то есть на 277 руб. меньше установленного размера.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 403,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 277,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2012, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2008, г. Красноярск)

1 577 250,35 руб. задолженности,

419 816,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 577 250,35 руб., начиная с 10.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

26 859,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

74 964,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 102,60 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2008, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2012, г. Красноярск) 333 999,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 403,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2008, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 277,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова