Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-233276/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233276/2016
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 15.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 06.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

по заявлению о признании сделки недействительной: платежа в сумме 123 000 руб., произведенного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО ЛК «СОТА ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято заявление о признании ООО ЛК "Сота Логистик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 ООО ЛК "Сота Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 17.11.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 123 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судом кассационной инстанции указано на ненадлежащее исследование доводов конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением суда от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж на сумму 123 000 руб., осуществленный ООО ЛК "Сота Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности сделки, путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ЛК "Сота Логистик" денежных средств в размере 123 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17.11.2016 на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 1014 должником перечислены денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 123 000 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату от 24.05.2016, 21.06.2016 и соответствующие им акты об оказании услуг на 41 000 руб. каждый (л.д. 28-33), из которых следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу должника оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий оспаривал сделку – платеж по основаниям п. 1,               п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указали суды, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка не оспаривается, в связи с чем, ссылки на недоказанность конкурсным управляющим сделки по основаниям предусмотренным, указанной нормой права, были обоснованно отклонены.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного доказыванию недействительности сделки при ее оспаривании по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат следующие обстоятельства: - совершение сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); - сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности; -на момент совершения сделки должник имел не исполненные перед другими кредиторами обязательства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как обоснованно установлено судами, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (5-6 месяцев), что является основанием для признания их не отвечающим совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о совершении оспариваемых платежей в соответствии с наступившими сроками их осуществления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел не исполненные обязательства перед ООО "СтройИмпорт" (заявителем по делу о банкротстве), ЗАО Бэхтранс", перед ИП ФИО3, АО "Акконд-Транс", другими кредиторами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела были выполнены все указания суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу  № А40-233276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова