Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-233276/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77875/2019

Дело № А40-233276/16
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40- 233276/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о замене взыскателя по определению суда от 15.01.2019 года с ООО ЛК «СОТА Логистик» на ФИО2 по требованию к ИП ФИО1 в размере 129 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛК "СОТА ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 года ООО ЛК "СОТА ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 года.

Определением суда от 23.03.2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с должника на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд заменил взыскателя по определению суда от 15.01.2019 года с ООО ЛК «СОТА Логистик» на ФИО2 по требованию к ИП ФИО1 в размере 129 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 года по настоящему делу сделка должника признана недействительной, с ИП ФИО1 в пользу должника ООО ЛК «СОТА Логистик» взыскано в общей сложности 129 000 руб.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и должником ООО ЛК «СОТА Логистик» был заключен договор уступки права требования от 31.05.2019 года, согласно которому ООО ЛК «СОТА Логистик» уступает ФИО2 право требования долга к ИП ФИО1 на общую сумму 129 000 руб.

Представленные в материалы доказательства подтверждают факт исполнения условий вышеуказанного договора.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по определению суда от 15.01.2019г.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что выставление указанной дебиторской задолженности на торги является необоснованным ,рассматривались судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, участвующими в деле лицами указанные заявления не подавались.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы в отсутствие судебных актов о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, не являются основанием для отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40- 233276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.