Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А11-17753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17753/2019
29 июня 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

В полном объеме решение изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятия" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.12.2019 № 11.2-Пс/0763-1137прпл-2019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

АО "Муромское ПАТП": ФИО2 – представитель (доверенность от 04.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Муромское пассажирское автотранспортное предприятия" (далее – АО "Муромское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 13.12.2019 № 217, в котором просит отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) от 05.12.2019 № 11.2-Пс/0763-1137прпл-2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 15.06.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2020, представитель АО "Муромское ПАТП" поддержал заявленное требование.

Центральное управление Ростехнадзора представило в материалы дело отзыв от 09.06.2020, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Муромское ПАТП" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя Центрального управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения АО "Муромское ПАТП" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления АО "Муромское ПАТП"", регистрационный номер А15-04244-0001, III класс опасности, место нахождения опасного производственного объекта: 602264, <...>.

При проведении проверки установлены следующие нарушения:

1) руководителем организации представлены не полные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в составе ОПО не указаны газопроводы и газовое оборудование котельной сушилки (нарушение требований статьей 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7,11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495);

2) не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, а именно: используется сигнализаторы загазованности котельной сушилки не прошедшие ежегодное техническое освидетельствование (нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

3) допускается эксплуатация сооружения на опасном производственном объекте (наружный подземный газопровод высокого давления протяженностью 344, 59 м и наружный надземный газопровод низкого давления протяженностью 361, 7 м) без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности подготовленном АО НПО "Техкранэнерго" рег.№ ЗАО-2019/2240-1 внесенным в реестр экспертиз от 12.11.2019 рег. № 15-ЗС-21255-2019 после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (нарушение требований статей 1, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 13, 27 ФНП ЭПБ от 14.11.2013 № 538);

4) допускается эксплуатация здания котельной № 1 (гараж) на опасном производственном объекте без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности, подготовленном АО НПО "Техкранэнерго", внесенном в реестр экспертиз от 02.02.2017 № 15-ЗС-01846-2017, после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (нарушение требований статей 1, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 13, 27 ФНП ЭПБ от 14.11.2013 № 538);

5) отсутствует опознавательные знаки для обнаружения трасс подземных газопроводов (нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 4 ФНП ГАЗ от 15.11.2013 № 542, пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.200 № 878);

6) при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила установку габаритных знаков в местах проезда автотранспорта (нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 4 ФНП ГАЗ от 15.11.2013 № 542, пункта 70 постановления Правительства Российской Федерации о 29.10.2010 № 870);

7) в составе организации, эксплуатирующей сеть газопотребления отсутствует газовая служба (нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 9 ФНП ГАЗ от 15.11.2013 № 542);

8) не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: отсутствуют приборы для анализа воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях, проводимого перед начало ремонтных работ, а также обеспечения мониторинга утечек природного газа при эксплуатации подземных, надземных газопроводов и технологических устройств (нарушение требований статьей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 7, 11, 12 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 4, 162 приложения № 1 пункта 9 ФНП ГАЗ от 15.11.2013 № 542).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2019 № 11.2-В1137прпл-А/0303-2019.

Центральным управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № 11.2-В1137прпл-Пр/0730-2019 и вынесено постановление от 05.12.2019 № 11.2-Пс/0763-1137прпл-2019 о привлечении АО "Муромское ПАТП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что характер совершенного правонарушения не соответствует размеру назначенного административного наказания, АО "Муромское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Центрального управления Ростехнадзора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене оспариваемого постановления Центрального управления Ростехнадзора и замене административного штрафа на предупреждение.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Факт нарушения АО "Муромское ПАТП" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается материалами дела (акт проверки от 20.11.2019, протокол об административном правонарушении от 27.11.2019).

При изложенных обстоятельствах вывод Центрального управления Ростехнадзора о наличии в действиях АО "Муромское ПАТП" события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Муромское ПАТП" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений при осуществлении эксплуатации опасного объекта, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Центральное управление Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Муромское ПАТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Центральным управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Центрального управления Ростехнадзора судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения АО "Муромское ПАТП" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у АО "Муромское ПАТП" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное АО "Муромское ПАТП" административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности такие условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и отнесение привлеченного к ответственности лица к субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении АО "Муромское ПАТП" требований промышленной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Муромское ПАТП" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления Центрального управления Ростехнадзора от 05.12.2019 № 11.2-Пс/0763-1137прпл-2019 и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного АО "Муромское ПАТП" административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 100 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2019 № 11.2-Пс/0763-1137прпл-2019 о привлечении акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Давыдова