Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-203387/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2023 года. Дело № А40-203387/22-43-1579

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Арчер Групп " (ОГРН <***>)

к ООО " Строительно-производственная компания Монолит " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 258 524 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 3 984 453 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 06.06.2022 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 25 674 930 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 15, 714 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО « Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы » (1. 125047, <...>, помещение III, 2. 115114, <...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Соответствует ли фактический результат работ на объекте работам указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 г., № 2 от 276.07.2021 г. на общую суму 40 237 868 руб. 18 коп.? 2. Какова стоимость результата работ, фактически выполненных на объекте в ценах, предусмотренных аукционной документацией по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 от 28.04.2021 г.?, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в представленном по электронной почте отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в этом отсутствует какая-либо необходимость в рамках рассмотрения данного дела.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Арчер Групп» и ООО «СПК Монолит» заключен договор подряда № 20210316/ПИ/1 от 16 марта 2021г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик своими и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, работы по ручной погрузке строительного мусора (в мешках) в контейнеры, монолитные работы, работы по устройству усиления существующих конструкций, а также дополнительные сопутствующие работы (именуемые в дальнейшем «Работы»), по адресам: адрес 1) <...> (Объект 1); адрес 2) <...> (Объект 2) (при совместном упоминании - «Объект»).

Общая стоимость работ по Договору, включая НДС 20%, составляла 42 553 285,80 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «СПК МОНОЛИТ» составила 17 832 685 рублей 06 копеек, включая НДС 20% по Договору.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком выполнены и приняты Истцом работы на сумму 9 574 161 рубль 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Общий срок завершения всех работ по Договору: 31.08.2021 г. (п.3.2. Договора). Согласно п. 1.2. Договора обязательства Подрядчика считаются выполненными в полном объеме после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ по настоящему Договору, а также подписания Сторонами Актов КС-2, Справок КС-3 в соответствии с действующим законодательством, передачи полного пакета исполнительно-технической документации и подписания акта об исполнении обязательств по Договору.

Ответчиком был нарушен как График производства работ (Приложение №3 к Договору), так и срок окончания выполнения всего комплекса работ по Договору. Работы не завершены и не сданы.

В рамках исполнения договорных обязательств, Ответчик нарушил сроки производства работ, указанные в Календарном плане (Приложении №3 к Договору), выполнял работы слишком медленно, не обеспечил соответствующим количеством работников стройплощадку, не предъявил в сроки, установленные Договором исполнительную документацию, не устранил замечания к исполнительной документации.

В соответствии с п. 11.3. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения стоимости выполненных Подрядчиком работ и потребовать возмещения убытков от Подрядчика, в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.05.2022 года Истец уведомил Ответчика о расторжении с 31 мая 2022 года договора подряда №20210316/ПИ/1 от 16.03.2021 г на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 Договора.

Истец указал, что принимая во внимание, что встречное удовлетворение Подрядчиком по Договору не было предоставлено Заказчику, а обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением 31.05.2022 года Договора 20210316/ПИ/1 от 16 марта 2021г., перечисленные денежные средства не возвращены Заказчику, сумма неотработанного аванса в размере 8 258 524, 06 руб., в том числе НДС 20 % является неосновательным обогащением Подрядчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований до 3 984 453 руб. 06 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Истцом оплачены авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №№124 от 19.03.21, 143 от 05.04.21, 168 от 13.04.2021, 174 от 16.04.2021, 181 от 23.04.21, 186 от 28.04.21, 249 от 17.05.2021, 252 от 17.05.21, 261 от 21.05.21, 283 от 27.05.21, 292 от 04.06.21, 297 от 08.06.21, 334 от 22.06.21, 335 от 22.06.21,372 от 29.06.21, 379 от 08.07.21, 413 от 16.07.21, 429 от 27.07.2021, 430 от 27.07.21, 431 от 27.07.21, 432 от 27.07.21, 442 от 03.08.21, 443 от 03.08.21, 456 от 09.08.21, 457 от 09.08.21, 459 от 09.08.21, 529 от 01.09.21, 539 от 02.09.21, 579 от 06.09.21, 619 от 20.09.21, 639 от 23.09.21, 644 от 27.09.2021, 655 от 30.09.21, 669 от 01.10.21, 708 от 08.10.21, 732 от 20.10.21, 786 от 27.10.21, УПД № 30 от 26.06.21 года, бухгалтерскую справку по договору №20210316/ПИ/1 от 16.03.21 года.

Ответчиком выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2021, справка о стоимости выполненных работ № 2-д от 30.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 2-д от 30.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.05.2021, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 13.05.2021, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2021, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2021, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.07.2021, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 25.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.08.2021, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 25.09.2021 акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.09.2021 года, иные документы, подтверждающие выполнение работ Ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В качестве наличия претензий к качеству выполненных работ, а также иных претензий к Ответчику представлены: требование/претензию о дополнительном обследовании конструкций по договору подряда от 09.11.2021 года, уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 05.05.2021 года, требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда № 1002/2 от 14.02.2023 года.

Подрядчик заявляет о выполнении работ в период до 26.12.2022 года. Однако Договор расторгнут с 31 мая 2022 года.

На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик не ответил на претензию, акт приема-передачи выполненных работ не направлял, вызов для приемки работ не производил.

Кроме того, в связи с неисполнением работ и невозможностью исполнить работы в срок ООО «Арчер Групп» был привлечен к выполнению работ субподрядчик: ООО «М.В.Групп», с которым был заключен договор подряда № 250521/ПИ/1 от 25.05.2023 года с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору подряда № 250521/ПИ/1 от 25.05.2023 года, договор подряда №01062021/ПИ/1 от 01.06.2021 года, согласно которым невыполненные Подрядчиком работы были переданы на выполнение третьему лицу. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату представлены в материалы дела.

Подрядчик не пытался доказать выполнение работ иными способами, представлением доказательств, кроме подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справке по форме КС-3 от 26.12.2022 года № 6.

Таким образом, Ответчик не подтвердил факт выполнения работ на заявленную Истцом сумму.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 984 453 руб. 06 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 691 от 06.09.2022 г., госпошлина в сумме 22 316 руб. 73 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и излишней уплатой, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ИФНС России № 34 по г. Москве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Строительно-производственная компания Монолит " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Арчер Групп " (ОГРН <***>) 3 984 453 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 922 руб. 27 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " Арчер Групп " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 691 от 06.09.2022 г., госпошлину в сумме 22 316 руб. 73 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и излишней уплатой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1