Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-101290/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101290/2023
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Финансовый управляющий Александра Самуиловича Конникова Коробов Константин Викторович (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 171, ОГРНИП: 30578472640018);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 127006, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ Д. 41, ОФИС 558, ОГРН: 1027809220317);

соответчик: ИП ФИО3 ( адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское <...>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо АО "Мособлбанк"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности (онлайн);

от соответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 1407340 руб. долга, 140734 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлбанк».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика индивидуальный предприниматель НовиковаСветлана Александровна.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве.

Соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление соответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 утвержден ФИО2.

01.02.2020 между АО «МегаФон Ритейл» (далее - Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Арендодатель) заключен договор аренды №2 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания в помещении общего пользования площадью 63,7 кв. м (далее - Помещение). Согласно пункту 1.3 Договора аренды право сдачи Помещения принадлежит Арендодателю на основании Договора №ВЫЬ/1-2020 от 01.02.2020 (далее - Договор №ВЫБ/1 -2020).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части, размер которой в месяц определяется путем сложения постоянной и переменной части.

Пунктом 3.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №4 от 15.12.2021 в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 составляет 155520 руб. в месяц, а с 01.05.2022 составляет 172800 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 Договора аренды переменная часть арендной платы определяется включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Дополнительное соглашение №5 от 27.04.2022, регулирующее изменение постоянной арендной платы является недействительной (ничтожной сделкой) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее требованиям ст. 608 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права на сдачу имущества в аренду принадлежат его собственнику, либо иному управомоченному лицом собственнику.

Учитывая то обстоятельство, что Договор доверительного управления от 09.01.2022 прекратил действие 28.02.2022 (дата введения в отношении истца процедуры реализации имущества), то у Предпринимателя отсутствовали права на подписание дополнительного соглашения №5 от 27.04.2022.

В спорный период Здание находилось в доверительном управлении Арендодателя по Договору доверительного управления от 09.01.2020, оформленном на бланке 47БА 3301089 и зарегистрированном в ЕГРП 07.02.2000 (запись о регистрации 47:01:0107003:21-47/015/2020-13) (далее - Договор доверительного управления от 09.01.2020).

Согласно пункту 1.5 Договора доверительного управления от 09.01.2020 истец передал в доверительное управление Здание на срок до 09.01.2025.

Следовательно, 28.02.2022 Договор доверительного управления прекратил свое действие.

Ссылаясь на прекращение договора доверительного управления от 09.01.2020 с 28.02.2022 и возникновение у Общества после указанной даты обязанности по внесению арендной платы за помещения непосредственно в конкурсную массу ФИО1, финансовый управляющий просил суд взыскать стоимость аренды имущества должника за спорный период с ответчиков солидарно, ввиду их недобросовестности.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022.

Следовательно, в заявленный истцом период (апрель – сентябрь 2022 года) договор доверительного управления от 09.01.2020 являлся прекращенным на основании статьи 1024 ГК РФ. При этом, как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 после 28.02.2022 продолжала использовать недвижимое имущество ФИО1 в своей предпринимательской деятельности и получала доход от сдачи этого имущества в аренду Обществу.

Указанные обстоятельства предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Пунктом 3 той же статьи установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 этого Федерального закона.

В данном случае опубликование сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ произведено финансовым управляющим 03.03.2022 (сообщение №8327182).

Как установлено судом, предприниматель ФИО3 является лицом, участвующим в деле № А56-121582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, следовательно, по истечении 5 рабочих дней с момента публикации (03.03.2022) предприниматель ФИО3 считается извещенной о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и, как следствие, о прекращении действия договора доверительного управления от 09.01.2020 в силу прямого указания пункта 1 статьи 1024 ГК РФ. Осведомленность предпринимателя ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается также письмом предпринимателя от 26.04.2022 исх. № 13.

Учитывая изложенное, неосновательность получения доходов имеет место в отношении всего заявленного истцом периода нахождения принадлежащего ФИО1 имущества в пользовании Общества (апрель – сентябрь 2022 года), поскольку оснований полагать, что предприниматель ФИО3, которая знала (или, в любом случае, должна была знать) об отсутствии у нее в период после 28.02.2022 оснований для сдачи спорного имущества в аренду Обществу, в указанный период действовала добросовестно, не имеется.

Таким образом, установив, что в период с октября 2022 по май 2023 года помещения площадью 63,7 кв. м в здании по адресу: <...>, лит. А передавались в аренду Обществу предпринимателем ФИО3, ранее получившей это имущество на основании договора доверительного управления от 09.01.2020, впоследствии прекратившегося в порядке пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, о чем предприниматель была надлежащим образом осведомлена (с учетом требований Закона N 127-ФЗ), однако продолжавшей пользоваться спорными помещениями, получая доход в виде арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО3 (недобросовестного неуполномоченного арендодателя) неосновательного обогащения в виде полученной от Общества за спорный период арендной платы по Договору аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации платежей, полученных предпринимателем по Договору аренды с арендатора – Общества за период с октябрь 2022 по май 2023 года, в качестве неосновательного обогащения за счет истца (конкурсной массы должника - ФИО1).

Размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3 определен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы (постоянной и переменной составляющих) по Договору аренды (с учетом условий дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2021).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 1407340 руб.

Довод истца о том, что условия дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды, заключенного ответчиками 27.04.2022, предусматривающие уменьшение размера постоянной составляющей арендной платы на период с октябрь 2022 по май 2023 года, не подлежат применению при расчете неосновательного обогащения, в установленном статьей 65 АПК РФ порядке ответчиками не опровергнут.

Как установлено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2022 к Договору аренды об уменьшении размера арендной платы добровольно заключено предпринимателем ФИО3; указания на какие-либо объективные мотивы уменьшения арендодателем ежемесячных арендных платежей по Договору аренды (в том числе связанные с недостатками арендованного имущества, наличием у арендатора препятствий в использовании объекта аренды и т.п.) в названном соглашении не содержится.

При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3, которая в спорный период должна была извлечь доход от сдачи имущества ФИО1 в аренду в размере, определенном условиями Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2021, однако добровольно (после прекращения действия договора доверительного управления от 09.01.2020) заключившая соглашение с Обществом о снижении арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против иска, в том числе по размеру предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения, предприниматель ФИО3 не заявила.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО3 1407340 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы судом не установлено.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно заключить, что Общество в спорный период являлось недобросовестным арендатором помещений, то есть знало об отсутствии (прекращении) у арендодателя (предпринимателя ФИО3) права на сдачу имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73). Ссылка истца на публикацию сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ сама по себе не может быть признана судом достаточным основанием для вывода о недобросовестности Общества, не привлеченного к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и не состоящего с последним в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Обществу, у суда не имеется.

Также в иске истец предъявил к взысканию 140734 руб. пени, начисленных по правилам пункта 6.2 Договора аренды, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы на срок более 5 рабочих дней арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае требование подлежит удовлетворению частично, пени в заявленном размере подлежит взысканию с ИП ФИО3, в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет предпринимателя ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1407340 руб. неосновательного обогащения, 140734 руб. – пени, 28481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.