Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А45-3605/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: ФИО1

Афанасьева Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (№ 07АП-4304/18), на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3605/2018 по иску Администрации Кировского района города Новосибирска (ОГРН <***> ИНН <***>, 630088, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630088, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 340 450 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технологии Распознования», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Новосибирска (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Запсибмашинвест», Общество) о расторжении муниципального контракта №58/15 от 08.07.2015 и взыскании 340 450 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Распознавания» (далее - третье лицо, ООО «Технологии Распознавания»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО «Запсибмашинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласно товарной накладной истцу поставлен товар в полном комплекте. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии товарной накладной, ответ от 17.04.2018 №66/54/2276, договор №ПН -30/11-15-348, спецификация на оборудование, счет-фактура). Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Изучив апелляционную жалобу и доводы отзыва, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 58/15 (далее – «Контракт»), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность портативное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в количестве (комплектации) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

14.07.2015 ответчик поставил истцу ПаркНет с заводским номером 00348. Истец полностью оплатил товар в сумме 340 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №767 от 29.07.2015.

В 2017 году в ходе эксплуатации поставленного технического средства истцом были выявлены неисправности, не позволяющие использовать прибор по назначению, в связи с чем, истец обратился к изготовителю товара – ООО «Технологии Распознавания».

Изготовитель письмом от 27.05.2017 пояснил, что ПаркНет с заводским 00348 был передан ответчику с демонстрационным (неполным) программным обеспечением в целях демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальному заказчику. По окончании процесса демонстрации по договоренности с ответчиком ПаркНет должен быть выкуплен или возвращен изготовителю. Денежное вознаграждение за ПаркНет изготовителю не поступало. Ответчику передано требование о возвращении ПаркНет. Вместо этого, Ответчик продал неукомплектованный программами прибор изготовителя истцу, заведомо зная, что прибор не будет работать.

Согласно спецификации Контракта ответчик обязался передать товар, состоящий из:

- комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» - планшетный компьютер «ПаркНет» с сенсорным экраном;

- программного обеспечения «ПаркНет» (Лицензия);

- серверного программного обеспечения «ПаркНет».

Однако, ответчиком из указанного комплекта поставлено истцу только позицию № 1 (планшетный компьютер), позиции № 2 и № 3 поставлены не были.

05.07.2017 истец направил ответчику претензию № 54/0110/05029 с требованием в срок до 07.08.2017 перечислить истцу уплаченную за товар сумму.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая требование о расторжении контракта, Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поставил в адрес истца товар в полном комплекте, согласно товарной накладной от 14.07.2015

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данной товарной накладной невозможно подтвердить факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, как установлено судом до заключения муниципального контракта от №58/15 от 08.07.2015 ООО «Технологии распознавания» в рамках тестовой эксплуатации передало ответчику аналогичные комплексы во временное пользование до 15.06.2015. АПК «ПаркНет» с заводским номером 00348 был передан ответчику в целях демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальным заказчикам. В качестве обеспечения обязательства ответчика по возврату на переданный комплекс изготовителем было установлено программное обеспечение «ПаркНет» с временным ключом защиты сроком действия 720 рабочих часов комплекса.

Передача ответчиком истцу АПК «ПаркНет», выполняющему свои функции, но ограниченному по времени его использования менее срока службы не может считаться передачей товара, соответствующего условиям Контракта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от №58/15 от 08.07.2015 в судебном порядке является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что контракт на поставку товара расторгнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за товар в размере 340 450 рублей..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области


Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

ФИО1