Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-69537/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.01.2023

Дело № А40-69537/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-69537/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «Развоз»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее - ООО «Сервис Проект») и обществу с ограниченной ответственностью «Развоз» (далее - ООО «Развоз») о взыскании солидарно 204 739,27 руб. убытков в порядке суброгации и 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, иск был удовлетворен в части, с ООО «Сервис Проект» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 204 739,27 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. в возмещение судебных издержек и 7 094,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сервис Проект», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 125526213, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 204 739,27 руб.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом, собственником данного транспортного средства является ООО «Развоз».

В то же время, по сведениям, размещенным на сайте РСА собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Сервис проект».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сервис проект» и ООО «Развоз» (собственник транспортного средства) застрахована не была (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал).

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчики являются лицами, по вине которых был причинен ущерб застрахованному СПАО «Ингосстрах» транспортному средству, и на этом основании обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Сервис проект», в связи с чем удовлетворили иск в части требований, предъявленных к данному лицу.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Между тем, удовлетворяя исковые требования к ООО «Сервис проект» суд первой инстанции указал, что на момент ДТП (18.09.2020) собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> виновника аварии, являлось ООО «Развоз».

И из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИБДД в сети Интернет (https://xn-90adear.xn-plai/check/auto#X6347447XC0000475) так же следует, что транспортное средство с VIN Х6347447ХС0000475 с 05.02.2016 по настоящее время зарегистрировано за указанным юридическим лицом (последняя операция - изменение данных о собственнике (владельце). Таким образом, можно сделать вывод о том, что с указанной даты собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***> является второй ответчик - ООО «Развоз».

Доказательств того, что водитель ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Сервис проект», получая за это вознаграждение (водительские услуги), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и из материалов дела не следует.

Судом так же было установлено, что доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 имел путевой лист, выданный ООО «Сервис проект» и выполнял поручения заказчика (работодателя), истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что работодателем данного водителя являлось ООО «Развоз».

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент ДТП ООО «Сервис проект» не являлось владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба от ДТП и расходов не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный номер <***> являлось ООО «Развоз», именно оно является лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу закона.

Однако, вопреки изложенным в решении выводам, иск был удовлетворен в части требований к ООО «Сервис проект», в удовлетворении иска к ООО «Развоз» было отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям с сайта РСА на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Сервис проект» и доказательств того, что данное транспортное средство на момент ДТП, выбыло из обладания ООО «Сервис проект» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, а поскольку гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована не была (полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал), пришел к выводу о том, что ООО «Сервис проект» является лицом, обязанным возместить истцу в порядке суброгации причиненный в результате данного ДТП ущерб.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления, тогда как в данном случае мотивировочная часть решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции противоречит его резолютивной части.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-69537/2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, установить собственника транспортного средства по состоянию на момент ДТП, а также лицо, ответственное за причинение убытков, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, рассмотреть вопрос о привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя транспортного средства, кроме того учесть факт признания ООО «Развоз» несостоятельным (банкротом) - дело № А40-101082/19-74-124 «Б»), и принять по делу законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-69537/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Д.Г. Ярцев