Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-14187/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «12» февраля 2024г.

Полный текст изготовлен «12» февраля 2024г.


Дело №А12-14187/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>)о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>); муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №208-23 от 28.12.2023, диплом обозревался; после перерыва не явился,

от ответчика – после перерыва ФИО2, представитель по доверенности №93 от 01.02.2022г., диплом обозревался;

от третьих лиц – не явились, не извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №020744 от 28.06.2021 за период июль 2022-декабрь 2022 в размере 162 161 руб.02 коп., пени, за период начисления с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 18 912 руб. 46 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.05.2023 до момента полного погашения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом доводов и возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда , муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, после перерыва, обьявленного в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

После перерыва, в судебном заседании представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-25068/2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021г. ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ответчика договор № 0020744 от 28.06.2021г. (потери к жилому по ул. Профсоюзная 20 г. Волгограда).

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Как указывает истец, им в период с июля 2022г. по декабрь 2022г. поставлена ответчику тепловая энергия, представляющая собой стоимость потерь в сетях, на сумму 162 161 руб. 02 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения в суд.

Не оспаривая по существу права истца на начисление и взыскание стоимости потерь в тепловых сетях, ответчик указывает на то, что 17.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Квартал» (передающая сторона) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от имени администрации Волгограда (приобретающая сторона) был подписан договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 вышеуказанного договора Департамент принял 17.09.2021 в муниципальную собственность Волгограда недвижимое имущество – теплотрассу, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 20, в связи с чем, право муниципальной собственности на теплотрассу перешло к приобретающей стороне именно с этого момента

Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Квартал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правовая оценка доводам ответчика дана в вступившем в законную силе судебном акте по делу №А12- 25068/2022 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Специализированный застройщик «Квартал», в раках которого рассматривались требования о взыскании задолженности по договору №020744 за период с января по июнь 2022г.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции в Постановлении от 05.02.2024г. указал на следующее:

«Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (Раздел Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), – собственникам или иным законным владельцам объектов теплосетевого хозяйства.

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула (то есть государственной регистрации), подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Таким образом, при наличии факта передачи ответчиком теплотрассы в муниципальную собственность Волгограда на основании акта приема-передачи по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества, ООО «Специализированный застройщик «Квартал», не может являться владельцем тепло-сетевого хозяйства, и не обязано оплачивать потери энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 21.12.2012 по делу № А41-42924/10

По смыслу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 551 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как было указано выше, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В силу положений части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения или прекращения права собственности осуществляется на основании заявления лица, право которого возникает или прекращается.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества.

Поскольку регистрация приобретателем права собственности на приобретенную недвижимость осуществляется исключительно в одностороннем порядке, отчуждающая сторона не может повлиять на момент обращения приобретателя за совершением таких регистрационных действий.

Таким образом, в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела администрация Волгограда обратилась за регистрацией права собственности на сети (теплотрассу) спустя более чем год после принятия их от ООО «Специализированный застройщик «Квартал».

На протяжении всего этого времени сети находились во владении не ООО «Специализированный застройщик «Квартал», а муниципалитета Волгограда.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло- газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи от 17.09.2021 теплотрасса выбыла из владения ответчика и перешла во владение и пользование муниципалитета Волгограда, на котором лежит обязанность по организации теплоснабжения и решение вопросов теплоснабжения, в том числе своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности непринятия в качестве преюдициальных выводов по делу №А12-25068/2022, наличия иных оснований для взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований как о взыскании задолженности, так и начисленной на нее пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании задолженности по договору №020744 от 28.06.2021 за период июль 2022-декабрь 2022 в размере 162 161 руб.02 коп., пени, за период начисления с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 18 912 руб. 46 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.05.2023 до момента полного погашения, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 386 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова