Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А12-339/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-339/2024
г. Саратов
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, при использовании систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-339/2024

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явился:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (общество, ООО «РДС-Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенного между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности сделки путем перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 35 000 000 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-339/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, поскольку суд не учел доказательства, представленные инспекций, а также не указал мотивы, по которым он отклонил представленные доказательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: списка почтовых отправлений, отчетов об отслеживании подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РДС-ГРУПП» Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 5 442 838,42 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 45 235 955,50 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 772 249,03 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2022 № 956 снижен размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств на 2 721 419,21 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в силу 06.09.2022.

Налогоплательщик обжаловал решение территориального налогового органа в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу № А12-26220/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-26220/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по данному делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-26220/2022 оставить без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области до настоящего времени не исполнено, задолженность обществом не погашена.

С момента создания организации (09.02.2017) и по настоящее время руководителем и учредителем (100%) ООО «РДС-Групп» является ФИО6.

ООО «РДС-Групп» 24.10.2018 приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества № НБ-24/10/18:

- Склад ГСМ - назначение: нежилое здание, наименование: Склад ГСМ, площадь общая 314,3 кв.м, инвентарный номер 18:249:001:100993380, Литер А, Г, I- V, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., Светлоярский район, территория завода БВК; кадастровый (или условный) номер 34:26:090201:10385.

В состав склада ГСМ входят: насосная станция (лит. А), количество этажей - 1, общая площадь - 91,1 кв.м; застроенная площадь - 114,10 кв.м; склад (лит. Г), общая площадь - 2,1 кв.м; емкость для горючего V=50 (лит. I) - 1 шт.; емкость для горючего V=200 (лит. II) - 5 шт.; емкость для горючего V=200 (лит. III) - 2 шт.; емкость для горючего V=333 (лит. IV) - 2 шт.; емкость для горючего V=100 (лит. V) - 3 шт.

- Земельный участок - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под складом ГСМ, площадь 6 544,32 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, в границах землепользования АО «Волгобиосинтез» (Промплощадка), кадастровый (или условный номер) 34:26:090401:23.

Согласно договору купли-продажи общая стоимость приобретаемого Покупателем имущества составляет 15 974 000 руб. и состоит из: стоимости склада 10 974 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 674 000 руб.; стоимости земельного участка 5 000 000 руб., НДС не облагается.

В дальнейшем, склад ГСМ и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 отчуждены в пользу ИП ФИО2 (матери ФИО6).

Общая стоимость имущества составила 18 300 000 руб.: стоимость Склада ГСМ - 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 6 300 000 руб., НДС не облагается.

Стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату общей стоимости приобретаемого имущества в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В дальнейшем, ИП ФИО2 отчужден склад ГСМ и земельный участок в пользу ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» за 35 000 000 руб.

Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 поступили в полном объеме.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «РДС-Групп» открыта 17.05.2021.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области руководитель ООО «РДС-ГРУПП» вызывался на рабочее совещание 13.01.2021 по вопросу занижения налоговых обязательств за 4 квартал 2018, по результатам которого составлен протокол.

Налоговый орган указывает, что ООО «РДС-Групп», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью исключительно избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформило сделку 03.03.2021 по отчуждению имущества на взаимозависимое лицо.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорная сделка совершена в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а довод налогового органа о совершении спорной сделки с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Согласно представленному в материалу дела протоколу от 13.01.2021 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года в числе поставщиков заявлено ООО «Ростовдорснаб», которое по мнению инспекции, является недобросовестным. В связи с этим, налоговый орган только предложил обществу исключить из состава вычетов суммы НДС по указанному контрагенту в размере 6 720 115 руб.

Оспариваемая сделка совершена 03.03.2021, в то время, как решение о проведении выездной проверки вынесено 17.05.2021, а решение о доначислении суммы налогов, пени и штрафов 17.05.2022.

Таким образом, на дату отчуждения объектов недвижимости стороны сделки не могли знать о планируемом проведении выездной налоговой проверки, о результатах выездной налоговой проверки и о сумме доначислений.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 03.03.2021 общая стоимость приобретенного имущества составляет 18 300 000 руб.

Согласно справке эксперта-оценщика ИП ФИО7 от 08.04.2024 № 240408-01 рыночная стоимость реализованных объектов земельного участка и капитального строения с оборудованием по состоянию на 03.03.2021 составляет 18 000 000 руб.

Впоследствии, ИП ФИО2 реализовала спорный объект по договору купли-продажи от 29.05.2023 по цене 35 000 000 руб.

Согласно справке эксперта-оценщика ИП ФИО7 от 08.04.2024 № 240408-02 рыночная стоимость реализованных объектов земельного участка и капитального строения с оборудованием по состоянию на 29.05.2023 составляет 35 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект является специфическим объектом недвижимости, поскольку его использование невозможно без получения лицензии, которая имеется у ООО «РДС-ГРУПП» (лицензия № ВХ-39-015203).

Объект недвижимости сдавался в аренду ООО «РДС-ГРУПП» не только ИП ФИО2, но и ООО «Волгохимнефть» (новый собственник объекта). В свою очередь, ООО «РДС-ГРУПП» оплачивало арендную плату за пользование имуществом.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Заключение спорной сделки от 03.03.2021 полностью соотносится с видами деятельности ИП ФИО2, как и последующая сдача имущества в аренду ООО «РДС-ГРУПП».

Склад ГСМ и земельный участок были переданы ИП ФИО2, что следует из акта приема-передачи имущества от 04.03.2021.

В ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности и праве собственности на объекты недвижимости, что следует из отметок на договоре купли-продажи от 03.03.2021.

Сторонами сделки произведен расчет путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021.

Так, ООО «РДС-ГРУПП» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 20 656 536 руб., возникшую из обязательств по исполнению ИП ФИО2 договора поручительства от 12.11.2020, обеспечивающего обязательство ООО «РДС-ГРУПП» по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки № 2 от 05.02.2018.

ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «РДС-ГРУПП» в размере 18 300 000 руб., возникшую из обязательства по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021.

В связи с изложенным, сторонами принято решение о зачете встречных однородных требований на сумму 18 300 000 руб., что следует из соглашения от 04.03.2021.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6). Таким образом, сторонами произведены расчеты по договору от 03.03.2021.

Таким образом, сторонами произведены расчеты по договору от 03.03.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а довод налогового органа о совершении спорной сделки с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что руководителю ООО «РДС-Групп» стало известно о планирующейся выездной налоговой проверке, в связи с чем им отчуждены здание и земельный участок, судебной коллегией отклоняется как необоснованное по следующим основаниям.

План проведения выездных налоговых проверок является документом, доступ к которому ограничен специальным режимом хранения, ему присваивается гриф «для служебного пользования», в связи с чем не мог быть известен налогоплательщику ранее 17.05.2022 - даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Передача документов с пометкой «ДСП», содержащих информацию, доступ к которой ограничен федеральным законодательством, осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учётом требований законодательства о защите информации ограниченного доступа.

Порядок передачи документов ДСП регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы от 21 апреля 2021 г. № ЕД-7-24/391@.

Таким образом, законом предусмотрена персональная ответственность должностных лиц Инспекции за разглашение сведений, содержащихся в документах с пометкой «ДСП».

В информационном письме налоговый орган доводит до сведения налогоплательщика о необходимости пересмотреть налоговые обязательства только за 4 квартал 2018 года, в то время как выездной проверкой охвачены 3 календарных года, в т.ч. 2018- 2020 г.г.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ООО «РДС-Групп», распоряжаясь своим имуществом по передаче его другому лицу, тем самым, воспользовалось предоставленными ему статьей 209 ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении него не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

Довод заявителя, что определение периода возникновения задолженности перед налоговым органом необходимо исчислять из налогового периода, судебная коллегия отклоняет, так как на момент совершения оспариваемой сделки мероприятия налогового контроля не проводились, доказательств совершения сделки с целью ухода от возможной налоговой ответственности истцом не представлено.

Довод заявителя о непредставление договора аренды между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО2 судебной инстанцией отклоняется как необоснованный, в виду того, что факт наличия арендных отношений никак не влияет на существо вопроса и не имеет определяющего правого значения для признания сделки купли-продажи недействительной по ст. 168 ГК РФ, для которой требуется доказать, что сделка совершена с нарушением закона и посягает на публичные интересы.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «РДС-Групп» не могло иметь задолженность перед ООО «Стройтрест» ввиду того, что соглашение о новации к договору поставки заключено 05.02.2018 г., в то время как ООО «Стройтрест» зарегистрировано 28.01.2020 г. Соглашение о новации от 12.11.2020, дата регистрации создания ООО «Стройтрест» 28.01.2020, в связи с чем соглашение заключено спустя 11 месяцев после создания организации.

Вместе с тем, соглашение о новации к договору поставки № 2 от 05.02.2018 фактически заключено 12.11.2020

Из пункта 1.1. соглашения о новации от 12.11.2020 следует, что права требования кредитора вытекают из уступки прав требования.

12.11.2020 между ООО «Стройтрест» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки № 2 от 05.02.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова